山黑商標(biāo)侵權(quán)案二審判決書(6)
時間:2011-02-22 14:12 北京商標(biāo)律師網(wǎng) 點(diǎn)擊:次 我要評論（）
熱門標(biāo)簽：
在二審審理期間，雙方當(dāng)事人明確表示對原審法院查明的事實(shí)不持異議，本院對原審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人吉林精氣神公司和永吉精氣神公司就涉案“山黑”注冊商標(biāo)取得第29類商標(biāo)注冊，其對上述注冊商標(biāo)依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受我國商標(biāo)法保護(hù)。
根據(jù)我國商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人的許可，在同一種或者類似商品或服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)本案查明的事實(shí)，北京農(nóng)加農(nóng)公司生產(chǎn)、銷售的商品與上訴人涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品為同類商品，雙方標(biāo)注的商品標(biāo)識大小相當(dāng)，底色基本相同，標(biāo)識右側(cè)均注明山林雜糧散養(yǎng)、低膽固醇、無藥殘激素等描述有機(jī)產(chǎn)品的文字內(nèi)容，雙方的企業(yè)名稱，字號較小均居于標(biāo)識右側(cè)下方。雖然北京農(nóng)加農(nóng)公司的商品標(biāo)
識在左上側(cè)標(biāo)注了“農(nóng)愛農(nóng)”文字，但從二者商品標(biāo)識給相關(guān)公眾的整體視覺感受、相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源的注意程度等方面考慮，二者的商品標(biāo)識從整體上可以認(rèn)定為構(gòu)成相似。而二者商品標(biāo)識中關(guān)鍵的核心表述就是“山黑豬”和“黑山豬”，而“山黑”和“黑山”均不屬于固定詞匯，作為豬的修飾語，二者無論是呼叫習(xí)慣、意思表達(dá)等均構(gòu)成相似。故上訴人商品標(biāo)識中的“山黑豬”與被上訴人商品標(biāo)識中的“海南黑山豬”構(gòu)成相似。
在確認(rèn)“山黑豬”標(biāo)識與“海南黑山豬”標(biāo)識相似的前提下，要認(rèn)定被上訴人的涉案行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，尚需確定被上訴人使用“海南黑山豬”標(biāo)識，是否屬于商標(biāo)性使用。認(rèn)定標(biāo)識的使用是否屬于商標(biāo)性使用，首先要考慮該標(biāo)識的內(nèi)容是否屬于描述性正當(dāng)使用，本案中，“海南黑山豬”作為海南地區(qū)畜牧養(yǎng)殖業(yè)內(nèi)對山林雜糧散養(yǎng)黑豬的俗稱被使用于被上訴人的豬肉產(chǎn)品包裝上，是對其產(chǎn)品名稱和產(chǎn)地的文字描述，應(yīng)視為描述性正當(dāng)使用。此外，被上訴人在其產(chǎn)品包裝上以醒目的顏色和字體明確標(biāo)注了“農(nóng)愛農(nóng)”商標(biāo)，主觀上并無造成相關(guān)公眾對商品來源發(fā)生混淆和誤認(rèn)的故意。因此，被上訴人北京農(nóng)加農(nóng)公司對“海南黑山豬”標(biāo)識的使用并非商標(biāo)性使用行為，并未侵犯吉林精氣神公司和永吉精氣神公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。雖然吉林精氣神公司和永吉精氣神公司在二審中提交了證據(jù)材料一至十來支持其關(guān)于被上訴人在產(chǎn)品包裝上惡意將“海南黑山豬”進(jìn)行突出使用屬于“搭便車”的行為，是商標(biāo)性使用，原審判決認(rèn)定“海南黑山豬”不屬于商標(biāo)性使用有誤的上訴主張，但該十一份證據(jù)材料的內(nèi)容無法充分證明其要證明的事實(shí)，亦不足以支持其上述上訴請求，故本院對其上述上訴請求不予支持。
鑒于上訴人永吉精氣神公司在二審審理中明確表示“山黑”是指“在山里放養(yǎng)的黑豬”，故本院對其關(guān)于原審法院認(rèn)定上訴人將“山黑豬”作為豬的品種使用屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤的上訴主張不予支持。
另外，上訴人在二審中還提交了證據(jù)材料十一用以證明上訴人山黑豬肉產(chǎn)品在北京進(jìn)行較為廣泛宣傳，山黑商標(biāo)在北京地區(qū)享有一定知名度。由于該份證據(jù)材料的證明事項(xiàng)與本案所涉侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛無直接關(guān)聯(lián)，故本院對該份證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
綜上，上訴人吉林精氣神公司和永吉精氣神公司所提上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)9000元，由吉林精氣神有機(jī)農(nóng)業(yè)股份有限公司、永吉精氣神有機(jī)農(nóng)業(yè)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)（已交納8800元，所余200元于本判決生效后7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)9000元，由吉林精氣神有機(jī)農(nóng)業(yè)股份有限公司、永吉精氣神有機(jī)農(nóng)業(yè)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
相關(guān)新聞
- ＂營養(yǎng)怏線＂豆奶叫板 七百商標(biāo)護(hù)身娃哈哈仍被侵權(quán) 13-02-18
- 商標(biāo)侵權(quán)可網(wǎng)上投訴 12-05-08
- 茅臺葡萄酒侵權(quán)賠償遲遲不付 原告申請強(qiáng)制執(zhí)行 12-05-03
- 全國海關(guān)去年扣留侵權(quán)貨物逾億件侵犯商標(biāo)專用權(quán)貨物占 12-04-27
- 知識產(chǎn)權(quán)案件激增 商標(biāo)侵權(quán)成重災(zāi)區(qū) 12-04-26
- 上海公布十大商標(biāo)侵權(quán)案例：茅臺五糧液瓶內(nèi)灌金六福 12-04-24
