山黑商標(biāo)侵權(quán)案二審判決書(5)

時(shí)間:2011-02-22 14:12 北京商標(biāo)律師網(wǎng) 點(diǎn)擊:次 我要評(píng)論（）

熱門標(biāo)簽：

至于吉林精氣神公司和永吉精氣神公司主張“山黑”商標(biāo)的知名度高，北京農(nóng)加農(nóng)公司的使用勢(shì)必淡化其品牌價(jià)值以及北京農(nóng)加農(nóng)公司在宣傳材料上使用了吉林精氣神公司和永吉精氣神公司養(yǎng)殖山黑豬的圖片構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)等問題，由于不涉及本案中吉林精氣神公司和永吉精氣神公司主張的商標(biāo)侵權(quán)判定問題，原審法院對(duì)此不予處理。

因此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條之規(guī)定，判決：駁回吉林精氣神有機(jī)農(nóng)業(yè)股份有限公司、永吉精氣神有機(jī)農(nóng)業(yè)股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

上訴人吉林精氣神公司和永吉精氣神公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，支持其全部原審訴訟請(qǐng)求，由被上訴人北京農(nóng)加農(nóng)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。其主要上訴理由是：1、上訴人對(duì)“山黑豬”突出使用并將其和“VITALE精氣神”字樣一同進(jìn)行了廣泛宣傳，原審法院認(rèn)定上訴人將“山黑豬”作為豬的品種使用屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、被上訴人在產(chǎn)品包裝上惡意將“海南黑山豬”進(jìn)行突出使用屬于“搭便車”的行為，是商標(biāo)性使用，原審判決認(rèn)定“海南黑山豬”不屬于商標(biāo)性使用有誤。

被上訴人北京農(nóng)加農(nóng)公司服從原審判決并辯稱：1、被上訴人正當(dāng)使用了“農(nóng)愛農(nóng)”商標(biāo)，“海南黑山豬”是作為產(chǎn)地名稱使用；2、被上訴人未突出使用“海南黑山豬”；3、上訴人的“山黑”商標(biāo)從右側(cè)讀為“黑山”，是縣級(jí)市名稱，不符合商標(biāo)注冊(cè)條件。

本案在二審期間，上訴人吉林精氣神公司和永吉精氣神公司共同向本院提交了十一份證據(jù)材料：證據(jù)材料一為農(nóng)業(yè)教科書《家畜育種學(xué)》；證據(jù)材料二為農(nóng)業(yè)教科書《中國養(yǎng)豬史》，共同用以證明黑山豬和山黑豬都不是豬的品種。證據(jù)材料三為在百度百科中搜索“黑豬”的部分搜索結(jié)果打印件，證明黑豬是相對(duì)于白豬的，無山黑豬這一品種。證據(jù)材料四為大宗原料論壇中關(guān)于《海南日?qǐng)?bào)》報(bào)道的打印件；證據(jù)材料五為南海網(wǎng)的新聞截屏打印件；證據(jù)材料六為新農(nóng)網(wǎng)的新聞截屏打印件；證據(jù)材料七為四川三農(nóng)新聞網(wǎng)的新聞截屏打印件；證據(jù)材料八為新浪網(wǎng)的新聞截屏打印件；證據(jù)材料九為拍拍網(wǎng)的網(wǎng)購界面打印件，均用以證明被上訴人經(jīng)營(yíng)的豬的品種為屯昌黑豬，不是黑山豬。證據(jù)材料十為在百度搜索黑山豬的公司信息截屏打印件，用以證明被上訴人對(duì)外宣傳使用的是黑山豬。證據(jù)材料十一為商評(píng)委爭(zhēng)議裁定書，其第5頁記載的內(nèi)容用以證明上訴人山黑豬肉產(chǎn)品在北京進(jìn)行較為廣泛宣傳，山黑商標(biāo)在北京地區(qū)享有一定知名度。

被上訴人北京農(nóng)加農(nóng)公司對(duì)該十一份證據(jù)材料的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但對(duì)其證據(jù)材料一至十的證明事項(xiàng)不予認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)材料十一的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)其證明事項(xiàng)亦不予認(rèn)可。

被上訴人北京農(nóng)加農(nóng)公司向本院提交了三份證據(jù)材料：證據(jù)材料十二為“雙陽區(qū)一鳴黑山豬養(yǎng)殖基地”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的掃描件；證據(jù)材料十三為“雙陽區(qū)一鳴黑山豬養(yǎng)殖基地”的動(dòng)物防疫合格證的掃描件；證據(jù)材料十四為長(zhǎng)春市雙陽區(qū)發(fā)改局對(duì)“雙陽區(qū)一鳴黑山豬養(yǎng)殖基地”準(zhǔn)予備案的通知的掃描件，該三份證據(jù)材料共同用以證明黑山豬是豬的品種，且相關(guān)政府部門亦對(duì)其進(jìn)行使用。

上訴人吉林精氣神公司和永吉精氣神公司認(rèn)為由于該三份證據(jù)材料均無原件，對(duì)其真實(shí)性均不予認(rèn)可，對(duì)其證明事項(xiàng)亦不予認(rèn)可。

根據(jù)雙方當(dāng)事人上述舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)雙方提交的證據(jù)材料認(rèn)證如下：由于北京農(nóng)加農(nóng)公司對(duì)于證據(jù)材料一至十一的真實(shí)性予以認(rèn)可，因此本院對(duì)該十一份證據(jù)材料的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明事項(xiàng)本院將結(jié)合案件事實(shí)予以認(rèn)定。由于北京農(nóng)加農(nóng)公司未提交證據(jù)材料十二至十四的原件，吉林精氣神公司和永吉精氣神公司對(duì)其真實(shí)性亦不認(rèn)可，因此本院對(duì)該三份證據(jù)材料的真實(shí)性不予認(rèn)定，對(duì)其證明事項(xiàng)亦不予認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明，上訴人永吉精氣神公司在二審審理中明確表示“山黑”是指“在山里放養(yǎng)的黑豬”。

• 共7頁:
• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 下一頁

相關(guān)新聞

• ＂營(yíng)養(yǎng)怏線＂豆奶叫板 七百商標(biāo)護(hù)身娃哈哈仍被侵權(quán) 13-02-18
• 商標(biāo)侵權(quán)可網(wǎng)上投訴 12-05-08
• 茅臺(tái)葡萄酒侵權(quán)賠償遲遲不付 原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行 12-05-03
• 全國海關(guān)去年扣留侵權(quán)貨物逾億件侵犯商標(biāo)專用權(quán)貨物占 12-04-27
• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件激增 商標(biāo)侵權(quán)成重災(zāi)區(qū) 12-04-26
• 上海公布十大商標(biāo)侵權(quán)案例：茅臺(tái)五糧液瓶?jī)?nèi)灌金六福 12-04-24