江西“新苗”非馳名商標案

時間:2010-04-08 17:25 中國知識產權裁判文書網 點擊:次 我要評論（）

熱門標簽： 新苗 馳名商標 江西

江西省高級人民法院 

民事判決書 

（2008）贛民三終字第27號

上訴人(原審原告)沈添，女，1963年2月18日出生，漢族，江西省新余市人，現住新余市渝水區新鋼公園村22棟2樓1號，身份證號：360502196302101628。 

委托代理人章立迅，江西中慧律師事務所律師。 

委托代理人朱貞祥，男，漢族，1962年9月2日出生，系上訴人沈添的丈夫，住江西省新余市渝水區新鋼公園北村19棟2樓1號，身份證號：360502196209021654。 

被上訴人(原審被告)中國傳媒大學，住所地北京市朝陽區定福莊東街1號。 

法定代表人蘇志武，該校校長。 

委托代理人 張倩，該校教師。 

委托代理人 楊曉虹，北京市朝陽律師事務所律師 

被上訴人(原審被告)江西電視臺，住所地南昌市洪都中大道207號。 

法定代表人楊玲玲，該臺臺長。 

委托代理人 廖春偉、萬維藩，該單位職工。

上訴人沈添與被上訴人中國傳媒大學（以下簡稱傳媒大學）、江西電視臺商標權侵權糾紛上訴一案，不服江西省南昌市中級人民法院（2006）洪民三初字第75號民事判決,向本院提出上訴，本院依法組成合議庭于2008年11月12日公開開庭審理了本案。上訴人沈添的委托代理人章立迅、朱貞祥，被上訴人傳媒大學的委托代理人楊曉虹,被上訴人江西電視臺的委托代理人廖春偉、萬維藩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 

一審法院查明的事實：1997年4月新余鋼鐵有限責任公司成立了新鋼教委新苗幼兒園，其法定代表人為案外人宋慧卿。1998年該幼兒園改制由私人承包，原告沈添通過公開競聘，取得該幼兒園的承包經營權，并于當年年底在幼兒園內部舉辦了一次“新苗樂首屆藝術節”的幼兒表演活動，該幼兒園更名為“新余鋼鐵公司幼教中心新苗幼兒園”。2002年12月3日原告沈添以“新苗”標識向國家工商行政管理總局提出商標注冊申請，并于2004年6月7日經國家工商行政管理總局核準取得“新苗”商標專用權，使用期限為2004年6月7日至2014年6月6日，核定使用服務項目為：學校（教育）；教育信息；幼兒園；組織競賽（教育或娛樂）；組織文化或教育展覽；收費圖書館；書籍出版；廣播和電視節目制作；游樂園；（在計算機網絡上）提供在線游戲。 

2001年12月，北京廣播學院（后更名為中國傳媒大學）中的播音主持藝術學院擬舉辦全國中學生電視節目主持大賽，向北京廣播學院遞交了一份請示報告，經批準，北京廣播學院于2002年1月16日在全國范圍內發布了“新苗杯”中學生電視節目主持大賽通知并制定了賽事的比賽規程。第一屆“新苗杯”中學生電視節目主持大賽于2002年3月-5月舉辦，全國范圍內共有12個省市電視臺、廣播電臺與北京廣播學院簽訂了關于“新苗杯”全國中學生電視節目主持大賽的合作協議書，并參與了該賽事分省賽的舉辦。該賽事定于每年5月份進行。截至2006年，傳媒大學與江西電視臺在江西賽區共舉辦了五屆“新苗杯”全國中學生電視節目主持大賽。 

一審法院認為：根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第一款第（一）項、第二條之規定，本案中，涉案商標是服務商標，二被告舉辦的賽事名稱中的“新苗杯”文字圖形與原告的“新苗”注冊商標是否相近似，是否存在相同或相似商品（服務）上突出使用的情況，并容易使相關公眾誤認，成為認定本案侵權行為成立的關鍵。 

一、從本案已查明的事實可知，原告沈添于2004年6月7日經國家工商行政管理總局核準取得“新苗”商標專用權，該商標是服務商標，其核定使用的服務項目為：學校（教育）、教育信息、組織競賽（教育或娛樂）、廣播和電視節目制作等。根據國務院頒發的《廣播電視管理條例》及國家廣播電視電影總局頒發的《廣播電視節目制作經營管理規定》中的相關規定，廣播電視節目制作需經省級以上人民政府廣播電視行政部門批準并取得廣播電視節目制作經營許可證，才具有電視節目制作經營資格，雖然廣播和電視節目制作在原告注冊的商標核定的服務項目范圍之內，但原告不具有廣播電視節目制作經營資格。原告取得該商標的專用權后，只是將“新苗”商標使用在其承包的幼兒園園名中，該幼兒園的范圍也只覆蓋了新余地區。 

被告傳媒大學是一所有50余年建校史的教育部直屬國家“211工程”重點大學，是一所以信息傳播為特色的綜合性大學。該校在原告沈添獲得“新苗”注冊商標專用權之前，即于2002年3-5月舉辦了第一屆“新苗杯”全國中學生電視節目主持大賽，包括被告江西電視臺在內，全國共有12個省、市參與舉辦了該賽事的分省賽，直至2006年此項賽事在全國范圍內共定期舉辦了五屆，在全國范圍內已具有一定影響，并為相關公眾所認同。由此，二被告對于爭議商標是在先使用，且被告舉辦“新苗杯”賽事的行為不屬于將“新苗”文字與圖形使用在與原告相同或者類似的服務上。在原告取得“新苗”商標專用權后，二被告也只是在原使用范圍內繼續使用。 

二、原告注冊的“新苗”及圖形商標，其中文字部份“新苗”沒有具體的字體形式，圖形是由寫意的三滴水珠組成的花瓣。被告傳媒大學在第一屆“新苗杯”大賽中使用的背景圖片是一朵剛綻開兩個花瓣的荷花，文字“新苗”則是使用黑體字。以相關公眾的一般注意力為標準對這兩者進行比對，兩者文字的字形以及圖形的構圖及顏色不相類似。另結合原告注冊商標的顯著性及知名度來看，相關公眾絕對不會將傳媒大學與省電視臺舉辦的“新苗杯”全國中學生電視節目主持大賽誤認為與新余鋼鐵公司幼教中心新苗幼兒園有關，也不會認為該賽事的舉辦來源于原告沈添或與原告之間存在特定的聯系，因此，被告舉辦“新苗杯”賽事既不會淡化原告“新苗”注冊商標的顯著性，也不會對原告注冊商標的形象和價值造成嚴重損害。再者，原告注冊的“新苗”商標不符合認定馳名商標的各項條件，故該商標并不適用跨類保護。 

綜上，原告取得“新苗”注冊商標專用權后從未舉辦過任何與教育、娛樂有關的賽事，二被告舉辦“新苗杯”賽事并不是將爭議商標使用在與原告相同或者類似的服務上。另原告不具備制作廣播和電視節目的資格，根據原告注冊商標的顯著性及知名度，二被告通過廣播和電視等媒體舉辦“新苗杯”賽事不會引起一般公眾對原告“新苗”商標的混淆與誤認。二被告舉辦“新苗杯”中學生電視節目主持大賽的行為不構成侵權，不應承擔侵權責任，原告請求法院判令被告立即停止侵權行為并賠償原告經濟損失15萬元的訴請，不予支持。依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第（五）項、《中華人民共和國商標法實施條例》第二條、第五十條第一款第（一）項、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條第（二）項、第十二條之規定，判決如下： 

駁回原告沈添的訴訟請求。 

案件受理費4510元由原告沈添承擔。

上訴人沈添上訴稱：

1、上訴人已經合法取得“新苗”注冊商標專用權，任何人未經權利人許可不得使用“新苗”注冊商標。該商標核定使用的服務項目有廣播和電視節目制作，應該予以保護，不因上訴人不具備制作廣播和電視節目資格而不保護。上訴人商標的文字部分為“新苗”，被上訴人用“新苗”作為商標組織比賽并制作成電視節目對外播出的行為中所使用的也是“新苗”，兩個“新苗”文字完全一致，相關公眾無法區別。2、上訴人比二被上訴人更早使用“新苗”商標，具有在先使用性，也沒有損害其他人在先權利，其權利應當得到保護。因為1997年4月新鋼教委新苗幼兒園已成立，1998年由其承包，并舉辦“新苗樂首屆藝術節”，新苗品牌有廣泛知名度，為保護該品牌，其將“新苗”注冊商標。二被上訴人的行為侵犯了上訴人對“新苗”注冊商標的專用權，應當承擔賠償責任,請求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求。 

被上訴人傳媒大學答辯稱：1、“新苗”商標并非上訴人個人在先使用，無權追究被上訴人傳媒大學的侵權責任。事實是1997年4月“新苗幼兒園”注冊登記成立，取名“新苗幼兒園”，而“新苗”商標標識2002年12月才出現，并由上訴人個人向國家商標局申請商標注冊，與“新苗”幼兒園沒有任何的關系。上訴人承包經營幼兒園后，也不當然享有對幼兒園名稱的所有權。答辯人是國內首屈一指的傳媒類高等學府，自2001年起開始籌備“新苗杯”全國范圍內的中學生電視節目主持大賽，在全國18個省會城市同時開展分省賽，總決賽在中央電視臺直播。直至上訴人2002年12月向國家商標局申請商標時，第一屆“新苗杯”已經圓滿落幕。 

2、比較“新苗”商標和“新苗杯”比賽標識的整體構圖和影響力，有明顯的區別，不會引起相關公眾的混淆。 

上訴人的“新苗”注冊商標，其文字部分“新苗”沒有具體字體形式，圖形是寫意的三滴水珠組成的花瓣。而“新苗杯”大賽標識，使用的背景圖片是一朵剛綻開兩個花瓣的荷花，文字“新苗”則使用了黑體字。從字體和圖形上比較，兩者文字的字形以及圖形的構圖及顏色不相類似，而且從知名度和影響力上來說，被上訴人傳媒大學的“新苗杯”影響力和知名度遠遠高于上訴人的“新苗”商標。“新苗杯”中學生電視節目主持大賽從2001年起至2006年，共舉辦五屆，面向全國，對社會各界尤其是學生和家長影響很大，包括上訴人所在的江西省，而上訴人所在新余市是江西的設區市，幼兒園的品牌效應也只能說是覆蓋新余地區，“新苗杯”知名度和影響力明顯大于“新苗”幼兒園。因此相關大眾不會把“新苗幼兒園”和“新苗杯全國中學生電視節目主持大賽”相混淆，誤認為兩者之間有聯系。 

3、按照國務院頒發的《廣播電視管理條例》及《廣播電視節目制作經營管理規定》中的相關規定。上訴人作為自然人不具有廣播電視節目制作經營資格，無法實施上述服務項目，而且從實際使用上看，上訴人申請“新苗”商標后只是將其用在“新余鋼鐵公司幼教中心新苗幼兒園”的名稱中，并沒有用于制作廣播和電視節目。 

綜上所述。原審法院判決事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的訴訟請求，維持原判。 

被上訴人江西電視臺答辯稱：

1、答辯人所使用的“新苗杯”字樣與上訴人的注冊商標有顯著不同。上訴人的“新苗”注冊商標是文字加圖形的組合商標，文字是圓體字“新苗”，圖形是三個色塊。答辯人在電視媒體、紙質媒體和網絡上使用的“新苗杯”是三個正楷漢字加上雙引號。無論是在文字、圖形、字母、數字、三維標志還是顏色組合上，既不相近、相似，更不相同，且“新苗”和“新苗杯”的意義也截然不同。 

另外，傳媒大學在其網站上使用的另一標識為環形標識，標識上有“新苗杯中學生電視節目主持人大賽”和“中國傳媒大學”的字樣，非常清楚的表明了大賽名稱和主辦方，并且環形中間的圖形與上訴人“新苗”商標的圖形差異十分明顯，不可能造成混淆。 

2、根據已經查明的事實，“新苗杯”標識答辯人使用在先，也并未將“新苗”名稱在其他的領域使用。按照使用在先原則，不構成對上訴人注冊商標專用權的侵犯。 

3、“新苗杯”中學生電視節目主持人大賽符合相關法律、法規、規章的規定，且屬公益性活動而非營利活動。請求二審法院維持原判，駁回上訴人的訴訟請求，并承擔案件訴訟費。 

二審庭審中，上訴人沈添、被上訴人傳媒大學、江西電視臺對原判認定的事實沒有提出異議。 

二審庭審中，上訴人沈添提交新證據如下:證據一、江西省教育廳贛教基字（2001）71號《關于2001年省級示范幼兒園評估結果的通報》，證明上訴人早于被上訴人商標申請之前就已經取得“新苗”字號，并通過使用使其產生顯著性。證據二、新余市廣播電視局、新余市教育局余廣發（2008）3號《關于聯合舉辦“新苗杯”全市少兒熒屏故事大賽的通知》，證明上訴人使用“新苗”作為比賽名稱，對“新苗”商標進行了合法使用。證據三“新苗杯”故事大賽比賽現場錄像碟片，證明目的同上。 

被上訴人傳媒大學質證認為：證據一沒有關聯性，因為上訴人是新苗幼兒園的承包人，不是所有人，不具有新苗幼兒園名稱的權利，不擁有新苗品牌的所有權。證據二沒有關聯性，因為“新苗杯”熒屏故事大賽承辦單位是新余市廣播電視局和教育局，上訴人只負責大賽的場地安排，并沒有使用上訴人的商標，且不能證明證據提及的美亞現代教育中心就是上訴人承包的幼兒園。證據三沒有關聯性，理由同上。 

被上訴人江西電視臺質證認為：上訴方不具有廣播電視節目承辦的資格。其他同意傳媒大學的意見。

二審庭審中，被上訴人傳媒大學提交新證據如下: 傳媒大學肖虎老師關于新苗杯圖標是其獨創的個人說明，證明沒有抄襲模仿上訴人的商標。 
上訴人沈添質證認為證據真實性不能確認，且其起訴理由是新苗商標文字侵權，不是新苗的圖案。 

傳媒大學雖然對證據的真實性、合法性未提出異議，但對關聯性均提出異議。本院認為:上訴人沈添提交三組新證據均與本案無關，證據一是關于新苗幼兒園字號權利的發生時間，與上訴人沈添個人對新苗注冊商標的專用權沒有關聯性。證據二、三也不能證明證據內容與上訴人沈添個人新苗商標專用權有關系，無關聯性，不具有證明力。三組證據本院不予采信。上訴人傳媒大學提交的新證據僅是書面證言，證人未出庭質證，且沈添對真實性提出異議，真實性無法確認，本院也不予采信。

綜合上訴人的上訴請求和被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點歸納為：1、被上訴人舉辦“新苗杯”中學生電視節目主持大賽使用“新苗”名稱和“新苗”圖標的行為是否侵犯了上訴人“新苗”注冊商標專用權？即：（1）二被上訴人對“新苗杯”賽事名稱和“新苗杯”賽事圖標是否在先使用？（2）“新苗”名稱、“新苗”圖標與“新苗”注冊商標是否近似、是否使相關公眾對服務來源產生混淆？2、如構成侵權，侵權賠償數額如何計算？ 

經審理查明一審法院認定的事實清楚，證據確實充分，應予確認。 

關于二被上訴人舉辦“新苗杯”中學生電視節目主持大賽使用“新苗”名稱和“新苗”圖標的行為是否侵犯了上訴人“新苗”注冊商標專用權的問題。 

本院認為，根據《中華人民共和國商標法》第五十一條的規定，注冊商標專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，《中華人民共和國商標法實施條例》第二條規定，本條例有關商品商標的規定，適用于服務商標。上訴人沈添即已取得“新苗”注冊商標專用權，核定的使用范圍也確定為組織競賽（教育或娛樂）、廣播和電視節目制作等，其在核定使用范圍內的專用權應予保護，不因其不具有廣播和電視節目制作的資格而不予保護。現被上訴人將“新苗”名稱用于“新苗杯”全國中學生電視節目主持大賽并播出該節目,提供的服務與“新苗”注冊商標核定的使用范圍相同,原判認定當事人雙方的服務不相同和不相類似的意見不當。 

但是要確認本案二被上訴人的行為是否構成商標權侵權,根據雙方爭議的焦點，需進一步審查當事人雙方誰在先使用“新苗”字樣作為服務名稱和圖標，“新苗”名稱、“新苗”圖標與“新苗”注冊商標是否近似、是否使相關公眾對服務來源產生混淆等情況。 

關于當事人雙方誰在先使用“新苗”字樣作為服務名稱和圖標的問題。 

根據已查明的事實，2002年3月被上訴人傳媒大學在全國舉辦了第一屆“新苗杯”中學生電視節目主持大賽，到2006年共連續舉辦五屆“新苗杯”全國中學生電視節目主持大賽，并制作電視節目對外播出，以上方標有“新苗杯”中學生電視節目主持大賽,下方標有中國傳媒大學，正中心為二片對稱葉子的樹芽的圖案的方式對外使用，五屆大賽均使用“新苗”杯作為賽事名稱。上訴人沈添提出其1998年承包新苗幼兒園,并舉辦“新苗樂首屆藝術節”，比二被上訴人更早使用“新苗”商標。經庭審查明，“新苗”二字只是作為單位名稱在1997年由新苗幼兒園使用至今，所形成的是單位名稱權,沈添作為承包人只是新苗幼兒園的經營者，不具有新苗幼兒園名稱所有權。該幼兒園1998年舉辦的“新苗樂首屆藝術節”的舉辦方為幼兒園，如有相應權利存在，也應由新苗幼兒園享有。而“新苗”注冊商標標識于2002年12月3日由上訴人沈添向國家工商行政管理總局提出商標注冊申請，2004年6月7日獲得“新苗”商標注冊證，應以該時間作為其商標在先權利保護的起算點，因此可以認定,被上訴人傳媒大學、江西電視臺早于上訴人使用“新苗”字樣。傳媒大學“新苗”杯賽事名稱中盡管含有“新苗”文字，但由于被上訴人傳媒大學、江西電視臺早于上訴人使用“新苗”字樣,因此被上訴人傳媒大學利用其作為大賽標識的構成部分并無不當,且“新苗”文字寓意“主持新秀”，用其冠名中學生電視節目主持大賽，符合選拔培養未來主持人的大賽主旨，不能認定其主觀上有侵權的主觀故意，不存在利用他人注冊商標獲取非法商業利益,侵犯他人注冊商標專用權的行為。上訴人沈添提出“新苗”注冊商標在先使用并無事實和法律依據。 

關于“新苗”名稱、“新苗”圖標與“新苗”注冊商標是否近似、是否使相關公眾對服務來源產生混淆等問題。 

本院認為，根據《商標法》第五十一條的規定，確定注冊商標的保護范圍以核準注冊的商標為限，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定認定商標近似，既要整體比對，又要對商標主要部分比對，同時適當考慮注冊商標的顯著性和知名度。比較“新苗”杯圖標與“新苗”注冊商標，前者為圓形圖徽，環形之間部分上部標有“‘新苗杯’全國中學生電視節目主持大賽”，字體為楷體,下部標有中國傳媒大學，正中心為二片對稱葉子的樹芽，突出使用的是樹芽圖案，而“新苗”注冊商標為圖形加文字組成，左上半部分為類似葉子的三個色塊，右下半部分為圓體字“新苗”二字，均為突出使用，二者在整體造型，突出使用部分、字體、圖案結構等不相同,不近似。另外大賽主辦方傳媒大學對賽事的組織、宣傳時間長，花費了大量的人力、物力，使這一賽事在全國范圍內特別是廣大中學生及家長中具有較高的知名度，相關公眾大都知曉賽事目的、主辦方。而“新苗”商標雖已注冊，但該注冊商標并未使用，其知名度并無證據證明，相關公眾無從知曉該商標后面的服務提供者、服務內容，因此，“新苗”名稱、圖標的使用不會使相關公眾誤認服務主體，認為與上訴人沈添有聯系，對服務來源產生混淆。因此考慮以上情形，應當認定二被上訴人使用“新苗”名稱和“新苗”圖標的行為沒有侵犯上訴人“新苗”注冊商標專用權，江西電視臺作為合作者履行權利義務亦不構成侵權。上訴人認為二被上訴人的行為已構成商標權侵權的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原判認定事實清楚，證據確實充分，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下： 

駁回上訴，維持原判。 

本案二審案件受理費4510元，由上訴人沈添承擔。 

本判決為終審判決。  

審　判　長　 劉 建 玲

代理審判員　丁 保 華

代理審判員　曾 光

二○○八年十一月十二日 

書　記　員　 曹 文
 

相關新聞

• 內蒙古申報22件馳名商標等候認定 13-12-03
• 家紡業退去“馳名商標”光環 勢必提高行業競爭力 13-12-03
• 海南鼓勵水產企業品牌發展 拿下馳名商標 獎100萬 13-11-25
• 福建出臺措施推進商標品牌工作 力爭2018年馳名商標達 13-11-25
• 664件商標有望升“安徽省著名商標” 13-11-25
• 中國馳名商標保護制度亟待正本清源 13-07-26