北京物美商業集團股份有限公司與上海英雄有限
時間:2010-04-08 10:13 法律圖書館 點擊:次 我要評論（）
熱門標簽： 上海英雄 北京物美 商標糾紛
北京市高級人民法院
民事判決書
（2008）高民終字第1320號
上訴人（原審被告）北京物美商業集團股份有限公司，住所地北京市石景山區八大處高科技園區實興東街1號5610室。
法定代表人吳堅忠，董事長。
委托代理人曹永生，男，漢族，1979年9月4日出生，北京物美商業集團股份有限公司職員，住(略)。
被上訴人（原審原告）上海英雄（集團）有限公司，住所地上海市浦東新區峨山路633號。
法定代表人史惟康，董事長。
委托代理人溫小鵬，北京市京一律師事務所律師。
委托代理人孫曉文，北京市京一律師事務所律師。
上訴人北京物美商業集團股份有限公司（簡稱物美公司）因侵犯注冊商標專用權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2008）一中民初字第7712號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年11月6日受理后，依法組成合議庭，于2008年12月3日公開開庭進行了審理。上訴人物美公司的委托代理人曹永生，被上訴人上海英雄（集團）有限公司（簡稱英雄公司）的委托代理人溫小鵬、孫曉文到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
英雄公司向原審法院訴稱：英雄公司在自來水筆等商品上擁有漢字“英雄”和英文“HERO”組合商標（商標注冊證號為248272）、漢字“英雄”與英文“HERO”及“ ”圖形組合商標 (商標注冊證號為3256346)的注冊商標專用權。2007年4月6日，英雄公司委托他人在北京市通州區新華大街256-2號物美綜合超市西門分店公證購買了標注有“英雄”商標的鋼筆5支。經鑒定，這些鋼筆系假冒英雄公司注冊商標的產品。物美公司的行為侵犯了英雄公司的注冊商標專用權，故請求人民法院判令物美公司：1、停止銷售侵權商品；2、賠償英雄公司經濟損失10萬元及為制止侵權行為支出的合理開支5850元，共計105 850元。
物美公司辯稱：我方從未銷售過涉嫌侵權的鋼筆，請求法院駁回英雄公司的訴訟請求。
北京市第一中級人民法院經審理認定：英雄公司在自來水筆等商品上經核準注冊了第248272號漢字“英雄”和英文“HERO”組合商標以及第3256346號漢字“英雄”與英文“HERO”及“ ”圖形組合商標，上述商標處于注冊有效期限內，英雄公司對上述商標所享有的注冊商標專用權應當受到法律保護。根據我國商標法的規定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為，亦屬于侵犯注冊商標專用權的行為。物美公司所銷售的鋼筆上標注有“英雄”字樣，根據標注的位置、形式，可以認定該種標注能夠起到識別商品來源的作用，屬于商標性質的使用。將該“英雄”商標標識與英雄公司享有注冊商標專用權的兩商標相比，三者起到主要識別作用的均為漢字“英雄”，故“英雄”商標與英雄公司主張權利的商標構成近似。由于物美公司未能舉證證明其銷售的鋼筆上使用“英雄”商標得到了英雄公司的許可，因此，該鋼筆屬于侵犯英雄公司商標專用權的商品，物美公司銷售該鋼筆，構成對英雄公司注冊商標專用權的侵犯，應當承擔停止侵權的侵權責任。鑒于物美公司未舉證證明其銷售的侵權商品具有合法來源，其應對英雄公司承擔損害賠償責任。
由于英雄公司對于物美公司因侵權行為所獲得的利益以及其因被侵權所造成的損失均存在舉證困難，而物美公司在持有證據的情況下，未就其因侵權行為所獲利益提供證據，其應對其消極舉證行為承擔不利后果。根據商標法第五十六條第二款的規定，可以根據侵權行為的情節判決給予50萬元以下的賠償。考慮到英雄公司主張權利的商標具有一定的知名度、物美公司實施侵權行為的主觀過錯及持有證據但未提供等因素，本院認為，英雄公司提出的10萬元的賠償數額，有事實和法律依據，應當予以支持。英雄公司因本案訴訟支付的合理的律師費、公證費、取證費，亦應由物美公司進行賠償。但因英雄公司提供的律師費票據還涉及其他案件，故對英雄公司主張的律師費不予全額支持。依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第（一）項、第（二）項、第五十六條第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項之規定，判決：一、物美公司自本判決生效之日起，停止銷售侵犯英雄公司第248272號和第3256346號注冊商標專用權的鋼筆。二、物美公司自本判決生效之日起十日內，賠償英雄公司經濟損失（含訴訟合理支出）十萬三千三百五十元。三、駁回英雄公司的其他訴訟請求。
物美公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求二審法院依法對本案事實重新認定，改判上訴人不承擔民事責任，并由英雄公司承擔本案一、二審訴訟費。主要理由為：一、原審判決認定事實不清。1、英雄公司提供的公證書效力上存在嚴重瑕疵，不能作為證據使用。該公證書中用以證明英雄鋼筆系物美公司銷售的“物美銷貨憑證”和“物美銷售發票”的品名均為“辦公用品”，但公證書中封存的實物確為鋼筆。因此，英雄公司不能證明公證書中封存的英雄鋼筆系上訴人或上訴人的出租商戶銷售2、上海英雄金筆廠系上訴人英雄公司的關聯公司，二者存在利害關系。該廠并不是國家認可的權威鑒定機構，其經營范圍中也不具有從事鑒定工作的許可項目，其出具的《鑒別證明》不具有法律效力，不能作為本案的證據使用。另外，英雄公司公證的鋼筆于2007年4月6日被公證機關封存，英雄金筆廠于2007年4月11日才對鋼筆進行檢驗鑒別。沒有證據證明《鑒別證明》中被檢驗的鋼筆為上訴人或上訴人的出租商戶銷售。二、原審判決適用法律錯誤。根據我國商標法的規定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。經上訴人調查核實，銷售英雄鋼筆的銷售商為上訴人的出租商戶，并非上訴人。該出租商戶與上訴人僅存在租賃關系，且出租商戶日常的進貨、銷售及經營管理等均由其自行負責，上訴人對其不承擔任何義務。所以，本案中被控侵權產品的銷售商為上訴人的出租商戶，應由其獨立承擔民事責任。三、原審法院對英雄公司提供的“物美銷貨憑證”及“物美銷售發票”的原件未組織當事人進行質證。依據證據規則的規定，未經質證的證據不能作為定案的依據。四、原審判決的賠償數額過高。
英雄公司服從原審判決。
本院經審理查明：1986年4月15日，英雄金筆廠經原國家工商行政管理局商標局核準，在第60類自來水筆等商品上注冊了第248272號漢字“英雄”和英文“HERO”組合商標，有效期自1986年4月15日至1996年4月14日。該商標經核準續展在商品國際分類第16類上，續展有效期至2016年4月14日。2005年2月21日，該商標經核準轉讓予上海海文（集團）有限公司。因上海海文（集團）有限公司更名為英雄公司，故2007年5月24日，該商標經核準變更注冊人名義為英雄公司。
2004年3月14日，英雄金筆廠經國家工商行政管理總局商標局核準，在第16類自來水筆等商品上注冊了第3256346號漢字“英雄”與英文“HERO”及“ ”圖形組合商標，有效期自2004年3月14日至2014年3月13日止。2005年2月21日，該商標經核準轉讓予上海海文（集團）有限公司。因上海海文（集團）有限公司更名為英雄公司，故2007年5月24日，該商標經核準變更注冊人名義為英雄公司。
英雄公司授權上海英雄金筆廠有限公司統一負責產品真偽的鑒定工作。
2007年4月6日，英雄公司的委托代理人在北京市通州區新華大街256－2號物美綜合超市西門分店以50元的價格購買鋼筆5支。在該西門分店出具的“物美銷貨憑證”上填寫的品名為“辦公用品”，北京物美商業集團股份有限公司通州西門分店（簡稱西門分店）開具了發票。2007年4月11日，上海英雄金筆廠有限公司對上述鋼筆進行了鑒定，并制作《鑒別證明》。上述過程由北京市第二公證處進行了公證。在原審法院開庭審理過程中，經當庭勘驗，英雄公司所購買的5支鋼筆的筆帽下端及膽管上均標注有“英雄”字樣。
上海英雄金筆廠有限公司出具的《鑒別證明》的主要內容為：北京物美商業集團股份有限公司通州西門分店于2007年4月6日銷售的帶有“英雄”商標的筆5支，并非上海海文（集團）有限公司或該公司授權的任何一家公司生產的產品，系假冒上海海文（集團）有限公司注冊商標的產品。
2002年3月，英雄牌自來水筆被中國制筆協會評為“中國制筆行業名牌產品”。
2007年9月，英雄公司生產的英雄牌自來水筆被國家質量監督檢驗檢疫總局評為“中國名牌產品”。
英雄公司向北京市京一律師事務所支付律師費5000元，公證費800元。在原審法院受理的(2008)一中民初字第7709號英雄公司訴北京昌平陽光商廈有限公司侵犯注冊商標專用權糾紛一案中，英雄公司亦主張5000元律師費，但提供的系與本案相同的律師費發票。
在原審法院審理本案過程中，物美公司提交了承諾函，表示因西門分店不具備獨立承擔民事責任的能力，物美公司將承擔西門分店在本案中的全部權利義務及法律責任。
上述事實有（2007）滬證經字第7613號、第7615號、第4830號公證書、英雄公司的授權委托書、（2007）京二證字第13035號公證書、律師費和公證費發票、承諾函以及庭審筆錄等證據在案佐證。
二審訴訟過程中，物美公司向本院提交了以下證據：1、2007年1月2日物美公司與北京市樂昌賢貿易有限公司簽訂的“專柜商鋪租賃合同”。其中北京市樂昌賢貿易有限公司的經營范圍為“文具”，該證據用以證明被控侵權產品并非物美公司銷售，而是承租商戶進行銷售的。2、西門分店的1012號銷貨小票。用以證明英雄公司提交的公證書上的銷貨憑證與物美公司的銷貨憑證不一致。
英雄公司認為，證據1與本案無關。該“專柜商鋪租賃合同”中無法看出承租人的銷售行為，物美公司出具的銷售發票可以證明被控侵權產品的實際銷售人是物美公司。證據2亦與本案無關，無法證明與本案有關的問題。從物美公司購買被控侵權產品的整個過程都進行了公證，公證書所附的“物美銷貨憑證”是購物過程中真實取得的。
在本院庭審過程中，物美公司對原審法院未對“物美銷貨憑證”、“物美銷售發票”的原件進行質證的上訴理由予以放棄。
以上事實，有二審庭審筆錄在案佐證。
本院認為：商標法第五十二條規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的、銷售侵犯注冊商標專用權的商品的均屬侵犯注冊商標專用權的行為。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。” 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規定，除有相反證據足以推翻公證證明的以外，經法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據。本案中，英雄公司指控物美公司銷售了侵犯其注冊商標專用權的商品，為此，英雄公司提供了北京市第二公證處出具的（2007）京二證字第13035號公證書，該公證書對被控侵權產品的購買過程、鑒定情況進行了較為詳細的記載。雖然“物美銷貨憑證”和“物美銷售發票”上“商品名稱”欄均注明“辦公用品”，但依據該公證書，英雄公司購買的并由公證處封存的英雄鋼筆與“物美銷貨憑證”和“物美銷售發票”上的“辦公用品”存在對應關系，與上海英雄金筆廠有限公司《鑒別證明》中檢驗的鋼筆亦存在對應關系。上訴人物美公司對上述事實提出質疑，但未向本院提供任何證據予以證明，因此，本院以北京市第二公證處出具的（2007）京二證字第13035號公證書記載的事實認定本案的基本事實。對于上海英雄金筆廠有限公司出具的《鑒別證明》的效力，本院認為，上海英雄金筆廠有限公司經英雄公司授權，統一負責產品真偽的鑒定工作，其對相關產品的生產工藝、外觀及材質特征最為了解，因此其對產品真偽的鑒別具有權威性和可信度。物美公司雖對鑒定結論提出了異議，但就本案而言，物美公司應當有充分的條件向本院提供其從正規渠道進貨的證據。在其未向本院提供相應證據的情況下，本院對該《鑒別證明》中證明的事實予以認定。綜上，上訴人物美公司關于原審判決認定事實不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。
在原審法院規定的舉證期限之內，物美公司并未向原審法院提供2007年1月2日物美公司與北京市樂昌賢貿易有限公司簽訂的“專柜商鋪租賃合同”和西門分店的1012號銷貨小票。上述證據并非當事人因客觀原因不能收集，故其不屬最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》中規定的新證據。另外，僅從“專柜商鋪租賃合同”看，該合同不能證明被控侵權產品是由北京市樂昌賢貿易有限公司銷售的。在本院已經認定“物美銷貨憑證”的真實性的情況下，西門分店的1012號銷貨小票與本案沒有關聯性。本院對上述證據不予采納。
原審判決在物美公司因侵權所獲利益以及英雄公司因被侵權所受到的損失均難以確定的情況下，考慮英雄公司主張權利的商標具有一定的知名度、物美公司實施侵權行為的主觀過錯、其持有證據但未提供等因素，酌情確定侵權賠償數額并無不妥。上訴人物美公司認為賠償數額過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人物美公司認為原審判決認定事實不清、適用法律不當的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費二千四百一十七元，由北京物美商業集團股份有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內交納）；二審案件受理費二千四百一十七元，由北京物美商業集團股份有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 冰
審 判 員 莎日娜
代理審判員 鐘 鳴
二ＯＯ八 年 十二月十六 日
書 記 員 李 靜
相關新聞
- 學界熱議榮華商標糾紛 規范使用杜絕不正當競爭 12-04-19
- 馳名商標糾紛高法修改解釋 10-03-22
- 兩個“獸霸”起紛爭 百色首起商標糾紛調解結案 10-03-22
- 營銷視野：從“海立”商標糾紛案引發的法律評析 10-03-22
- 西南藥業“散列通”商標糾紛案將再次審理 10-03-22
- 天涯海角商標糾紛依然難了 10-03-22
