>> 這里可以查閱自1987以來行政、司法認(rèn)定的中國馳名商標(biāo)名單，查閱方便！
近日，中國版權(quán)協(xié)會副理事長、最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭前庭長、法學(xué)博士蔣志培對我國著作權(quán)法的修改提出了幾點建議。他認(rèn)為在著作權(quán)法不能比較全面地修改的情況下，至少應(yīng)當(dāng)對以下幾個方面進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模?/font>
一、提高打擊盜版力度，增加侵權(quán)賠償計算方法及法定賠償數(shù)額
針對當(dāng)前某些地區(qū)、領(lǐng)域盜版侵權(quán)猖獗，但打擊不力，特別是民事侵權(quán)損害賠償額不上去，維權(quán)成本卻很高的狀況，建議除了加強(qiáng)行政、刑事公權(quán)力的打擊、制裁手段之外，在著作權(quán)法中加強(qiáng)侵權(quán)賠償?shù)牧Χ群头绞降囊?guī)定，是十分必要的。
目前我國《著作權(quán)法》在四十八條中規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)姆绞街饕牵海?）彌補(bǔ)權(quán)利人實際損失；（2）賠償侵權(quán)人的違法所得；（3）五十萬元以下的法定賠償。
由于權(quán)利人舉證能力的限制，很難證明因某一盜版商或者侵權(quán)人對其造成的實際損失，而侵權(quán)人的違法所得因行政查處條件和權(quán)利人自身調(diào)查取證能力的限制，也很難得到一個較為準(zhǔn)確的數(shù)額。往往因能夠?qū)嶋H調(diào)查到的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量不多，侵權(quán)產(chǎn)品單位利潤很小，計算下來賠償數(shù)額十分有限。
因此，建議增加賠償方式，引入類似專利法的參照許可費用的倍數(shù)。如在第四十八條第二款中增加“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，參照版權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可使用費的倍數(shù)合理確定。”在司法實踐中，如可以確定版權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可使用費的3-5倍予以確定。
1994年國家版權(quán)局在對《關(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請示》答復(fù)的函中表示“在確定侵犯著作權(quán)，包括攝影和美術(shù)作品著作權(quán)在內(nèi)的賠償數(shù)額時”，可考慮因素包括“按著作權(quán)人合理預(yù)期收入的2—5倍計算。如圖書可按國家頒布的稿酬標(biāo)準(zhǔn)的2—5倍計算賠償額。”這種倍數(shù)考慮的方式由于單位價格物價增長的因素近20年沒有考慮，效果已經(jīng)等于零，但此種倍數(shù)計算方式可以參考改進(jìn)適用。此種方式專利法已經(jīng)采用，不失一種實踐中有效的方法。在具體操作上，需要針對案件及已經(jīng)獲得的證據(jù)進(jìn)行具體分析判斷。
另外建議法定賠償?shù)臄?shù)額上限增加到一百萬元，這在專利法修改中也已經(jīng)采用。須注意的是法定賠償?shù)囊话偃f元并不是一個硬性限制，如果有適當(dāng)充分的證據(jù)證明實際損失或者違法所得超過一百萬元，即使已有證據(jù)還不足以證明一個確切的賠償數(shù)額，法官仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則判斷出一個超過法定數(shù)額賠償上限的合理賠償數(shù)額，而不能因無法證明確切數(shù)額而一律適用法定賠償?shù)纳舷抟话偃f元。
二、保護(hù)公民的知悉權(quán)，將不適用于著作權(quán)法保護(hù)的對象適當(dāng)擴(kuò)大
《著作權(quán)法》第五條規(guī)定了不適用著作權(quán)法保護(hù)的對象，其中第一款規(guī)定著作權(quán)法不適用于“法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文”，但是這種表述范圍還是太窄，建議將黨政機(jī)關(guān)以及享受“皇糧”的政協(xié)、黨派等的政策性文件，官方對文件的解讀、解釋、發(fā)言等宣傳全部納入到不適用著作權(quán)法保護(hù)的范圍，以增加這些文件的透明度，保護(hù)公民的知悉權(quán)利。如將第五條第一款修改為：“法律、法規(guī)，國家等相關(guān)機(jī)關(guān)的決議、決定、命令、政策性文件，其他具有立法、司法、行政、執(zhí)法性質(zhì)的各類文件，及針對其內(nèi)容的官方解讀、發(fā)言、評論等各種宣傳方式和官方正式譯文”。這項修改考慮了我國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)保障公眾知悉權(quán)、知情權(quán)，維持版權(quán)保護(hù)和知情權(quán)保護(hù)的平衡，這也是我國民主法治建設(shè)的需要。版權(quán)法不能滲入與文字等作品形式相同或者類似的一切領(lǐng)域，不能包打天下。在我國這樣特殊國情的條件下，要注意劃清應(yīng)當(dāng)適用或者不適用版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的界限，使我國的版權(quán)制度負(fù)有彈性，保障我國全局、全面的發(fā)展。
三、合理使用的兜底條款
目前我國《著作權(quán)法》第二十二條以窮盡式列舉的方式限定了合理使用的方式。然而，這種窮盡式的列舉方式，在一定程度上也限縮了判定合理使用的范圍，對社會、技術(shù)等發(fā)展可能帶來的新問題，一律絕對排除并不適當(dāng)。
因此建議在合理使用的條文最后添加一項兜底條款，也同時將國際公約中的“三步檢驗法（Three-step Test）”引入我國的《著作權(quán)法》條文中。如添加第（13）項“其他特殊情況下，與作品的正常利用不相沖突，也沒有無理損害權(quán)利人合法權(quán)益的”。
這既是實踐中的需要，也是使我國的版權(quán)立法更注重社會的和諧、權(quán)利利益的社會平衡。這在國際上也是有根據(jù)的。
四、更新廣播權(quán)的定義
目前我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的廣播權(quán)，是指“以無線方式公開廣播或者傳播的作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。
這一定義與伯爾尼公約相對應(yīng)一致，然而，伯爾尼公約的條文在1971年最后一次修訂，當(dāng)時的廣播技術(shù)的發(fā)展程度還極其有限，直接通過有線系統(tǒng)廣播作品的行為還并不包含在“廣播權(quán)”中。
盡管直接通過有線系統(tǒng)廣播作品的行為也可以包括在“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，但是由于我國“廣播權(quán)”的定義比較落后，可能存在一些潛在的問題，因此建議在本次修改時，更新“廣播權(quán)”的定義，如界定為“以無線方式公開廣播或者傳播的作品，以有線方式公開廣播作品或者以有線轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”或者“以無線或有線方式公開廣播或者傳播的作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。
五、侵權(quán)者的舉證責(zé)任問題
版權(quán)維權(quán)成本高、賠償數(shù)額少，一個重要原因是盜版侵權(quán)者對自己實施盜版的數(shù)量沒有明確的舉證責(zé)任，我國也沒有其他國家證據(jù)披露制度的一些有效規(guī)定。為了解決這一問題，建議增加盜版侵權(quán)人對自己實施的盜版侵權(quán)數(shù)量負(fù)有舉證責(zé)任的規(guī)定。不舉證或者舉證不實的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，最終法院可以根據(jù)查證屬實的原告的舉證或者根據(jù)案情按照法定賠償進(jìn)行賠償數(shù)額的計算。這可以對著作權(quán)法第五十二條進(jìn)行修改，可以加第二款：“違反本法第四十七條的規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為后果負(fù)有舉證責(zé)任。”
在我國著作權(quán)法在不能比較全面地修改的情況下，對以上幾條及第四條進(jìn)行修改，難度不會太大，工作量也不會太大，但修改后可能對版權(quán)保護(hù)起到很大的實質(zhì)性作用，對外影響也是好的。
（責(zé)任編輯：未予）
國際保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會會員
中國 北京
全國免費服務(wù)電話：400-6060-100 QQ：284121055
電話：010-62021541 傳真：010-62021542
