中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會與海尼根公司商標權(quán)撤銷行政糾紛案二審行政判決書

時間:2010-03-22 19:42 點擊:次 我要評論（）

熱門標簽：

中華人民共和國北京市高級人民法院 行政判決書 （2004）高行終字第67號 上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)三里河東路8號。 法定代表人侯林，主任。 委托代理人王繼連，該委員會干部。 委托代理人臧寶清，該委員會干部。 被上訴人（原審原告）（荷蘭）海尼根公司（HEINEKEN BROUWERIJEN B.V.），住所地荷蘭阿姆斯特丹第二維特林花園路21號。 法定代表人漢斯（HENRIETTE JEANNOT DE KONING－GHIJSEN），商標事務(wù)主管。 委托代理人賈占英，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。 委托代理人楊凱，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。 原審第三人（香港）泰中煙草國際貿(mào)易公司，住所地香港九龍九龍城獅子石道18號二樓（1/F）。 法定代表人陳實，授權(quán)代表。 委托代理人魏大凌，北京市眾天中瑞律師事務(wù)所律師。 上訴人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）因商標權(quán)撤銷行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第219號行政判決，向本院提起上訴。本院2004年2月16日受理本案后依法組成合議庭，于2004年3月24日公開開庭審理了本案。商標評審委員會的委托代理人王繼連、臧寶清，（荷蘭）海尼根公司（簡稱海尼根公司）的委托代理人賈占英、楊凱，（香港）泰中煙草國際貿(mào)易公司（簡稱泰中公司）的委托代理人魏大凌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 北京市第一中級人民法院查明，1998年9月17日，泰中公司在中國申請注冊“喜力”商標，指定使用商品為第34類“煙草”等商品，該申請已經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）初步審定公告。2001年8月17日，海尼根公司就該商標向商標局提出異議。商標局經(jīng)審查作出（2001）商標異字第1276號“喜力”商標異議裁定書認為，被異議商標的注冊和使用，不會引起消費者的混淆和誤認，海尼根公司所提異議理由不能成立，被異議商標予以核準注冊。 海尼根公司不服，向商標評審委員會申請復(fù)審。商標評審委員會認為海尼根公司向其提供的六份證據(jù)均不能證明海尼根公司的“喜力”、“HEINEKEN”商標為馳名商標。故裁定被申請人經(jīng)商標局初步審定的第1369685號“喜力”商標準予注冊。海尼根公司不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟請求撤銷商標評審委員會的裁定。 在一審審理過程中，海尼根公司為了證明“喜力”為馳名商標，提交了有關(guān)“HEINEKEN喜力”商標的排名及在中國舉辦活動的介紹（證據(jù)一）、海尼根公司在中國的產(chǎn)品銷售及廣告投入的有關(guān)統(tǒng)計（證據(jù)二）、網(wǎng)上刊載的有關(guān)“喜力”商標及“喜力”啤酒在中國市場的銷售、廣告投入等情況的排名（證據(jù)七）、零點公司作出的《啤酒品牌認知度項目研究報告》（補充證據(jù)一）及相關(guān)公證書（補充證據(jù)二）、國家圖書館館藏報刊中有關(guān)海尼根公司及喜力品牌的報道（補充證據(jù)三）、原告已將“喜力”商標廣泛注冊（補充證據(jù)五、六、七）、香港報刊中有關(guān)海尼根公司及喜力品牌的報道（補充證據(jù)八）、商標評審委員會商評字（1999）第3771號“喜力”商標爭議終局裁定書（補充證據(jù)九）；海尼根公司為了證明“HEINEKEN”和“喜力”商標共同使用在其產(chǎn)品和宣傳資料上以及“喜力”與“HEINEKEN”品牌之間有較高的對應(yīng)度，向本院提交了原告宣傳海報及產(chǎn)品包裝圖片（證據(jù)三）、零點公司作出的《啤酒品牌認知度項目研究報告》（補充證據(jù)一）及相關(guān)公證書（補充證據(jù)二）。此外，海尼根公司向本院提交了其在中國設(shè)立的獨資企業(yè)和各辦事處的營業(yè)執(zhí)照副本及登記證復(fù)印件（證據(jù)四），用以證明原告一直使用“喜力”作為其在中國設(shè)立的各分支機構(gòu)的企業(yè)名稱的核心字號；域名信息查詢結(jié)果（證據(jù)五），用以證明其已在中國互聯(lián)網(wǎng)上注冊了“喜力•公司”的中文域名；從互聯(lián)網(wǎng)上下載的《煙酒為何一家？科學發(fā)現(xiàn)有新解》、《吸煙能促進飲酒欲望》等文章（證據(jù)六），用以說明“煙酒不分家”的科學原因，進而說明“煙草”和“酒”兩種產(chǎn)品之間的緊密聯(lián)系。 對于上述證據(jù)，商標評審委員會及泰中公司認為除了證據(jù)三及證據(jù)六之外，其余證據(jù)海尼根公司在異議復(fù)審期間均未向商標評審委員會提供，因此，法院在行政訴訟中不應(yīng)采信。 泰中公司為證明國內(nèi)尚有11家企業(yè)分別在不同的商品上取得了“喜力”注冊商標，在訴訟中提交了11份商標檔案，證明北京市勃利多食品公司、殼牌國際石油有限公司等單位先后在第30類、第4類等商品上注冊了“喜力”商標。 一審法院認為，啤酒和煙草兩類商品，雖可能存在相同的銷售渠道及消費對象，但二者在功能、用途等方面存在較大差異，不可能導致相關(guān)公眾對二者的混淆，商標評審委員會認定啤酒與煙草不構(gòu)成類似商品是正確的。 海尼根公司向商標評審委員會提交的六份主要證據(jù)，不足以證明該公司注冊的“喜力”及“HEINEKEN”商標在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，不能證明該商標所進行宣傳的持續(xù)時間、程度和地理范圍，亦無該商標作為馳名商標受保護的記錄。商標評審委員會認定海尼根公司在異議復(fù)審程序中提交的證據(jù)不足以證明其注冊的“喜力”及“HEINEKEN”商標為馳名商標是正確的。 泰中公司在第34類“煙草”等商品上申請注冊的“喜力”商標與海尼根公司在第34類“煙草”等商品上注冊的“HEINEKEN”商標在字形、讀音上顯然不同。在含義上，“HEINEKEN”系海尼根公司自創(chuàng)的無含義詞，“喜力”亦不屬于漢語中固定的詞組，無確切含義。 雖然商標評審委員會在異議復(fù)審程序中依據(jù)海尼根公司當時提交的證據(jù)正確地認定了海尼根公司注冊在第32類“啤酒”等商品上的“HEINEKEN”及“喜力”商標非馳名商標、啤酒與煙草非類似商品，但是由于海尼根公司及泰中公司在行政訴訟過程中提交大量新證據(jù)，導致本案商標爭議的結(jié)果可能發(fā)生變化。為了充分維護海尼根公司與泰中公司的利益及社會公共利益，并考慮到在商標異議復(fù)審中所適用的、由原中華人民共和國國家工商行政管理局公布的《商標評審規(guī)則》中對證據(jù)規(guī)則未作規(guī)定，就第1369685號“喜力”商標異議糾紛宜由商標評審委員會結(jié)合上述新證據(jù)重新作出裁定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，判決：一、撤銷商標評審委員會商評字（2002）第0231號《關(guān)于第1369685號“喜力”商標異議復(fù)審裁定書》；二、商標評審委員會就第1369685號“喜力”商標異議重新作出復(fù)審裁定。 商標評審委員會不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，維持商評字（2002）第0231號異議復(fù)審裁定。主要理由是一審以海尼根公司及泰中公司在行政訴訟中提交了新證據(jù)，致本案商標爭議結(jié)果可能發(fā)生變化為由，要求上訴人結(jié)合新證據(jù)就爭議商標重新作出復(fù)審裁定的判決違反了行政訴訟法關(guān)于合法性審查的基本原則。1、海尼根公司在行政訴訟中向一審法院提供的證據(jù)不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第52條所規(guī)定的“新的證據(jù)”。其證據(jù)2、3未標明時間，證據(jù)2、補充證據(jù)1、2形成于商標評審委員會裁定作出后，其余證據(jù)中僅有部分內(nèi)容系關(guān)于本案爭議商標申請注冊前“喜力”或“HEINEKEN”注冊或使用的情況。2、海尼根公司在爭議商標異議復(fù)審期間向商標評審委員會提供的證據(jù)不足以證明其在第32類“啤酒”等商品上注冊的“喜力”商標是馳名商標，亦不足以證明其“喜力”商標使用在第34類“煙草”等商品上已經(jīng)具有一定影響，亦不足以證明“HEINEKEN”與“喜力”存在唯一對應(yīng)關(guān)系。對未提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以支持其理由的，應(yīng)自行承擔舉證不能的法律后果。3、海尼根公司應(yīng)按照商標法第14條及商標法實施條例第5條的規(guī)定向商標評審委員會提供證據(jù)，不應(yīng)將海尼根公司未向商標評審委員會提交證據(jù)歸責于原《商標評審規(guī)則》對證據(jù)規(guī)則未作出規(guī)定。4、根據(jù)商標法實施條例及新的商標評審規(guī)則的規(guī)定，當事人有新的事實和理由可以另案提出評審申請。一審判決變相采信被上訴人提供的新證據(jù)，以“充分維護海尼根公司與泰中公司的利益及社會公共利益”為由撤銷被訴裁定，于法無據(jù)。 海尼根公司服從原審判決。 經(jīng)審理查明，1992年8月19日，海尼根公司經(jīng)國際注冊的“HEINEKEN及圖”商標在我國獲得領(lǐng)土延伸保護，注冊號為G590952，指定使用商品為第32類“啤酒”。經(jīng)續(xù)展，該商標有效期至2012年8月19日。1993年6月28日，海尼根公司經(jīng)國際注冊的“喜力”商標在我國獲得領(lǐng)土延伸保護，注冊號為G604686，指定使用的商品亦為第32類“啤酒”。經(jīng)續(xù)展，該商標有效期至2013年6月28日。1995年2月24日，海尼根公司經(jīng)國際注冊的“HEINEKEN及圖”商標在我國獲得領(lǐng)土延伸保護，注冊號為G632512，指定使用商品亦為第32類“啤酒”。1997年7月30日，海尼根公司經(jīng)國際注冊的“HEINEKEN”商標在我國獲得領(lǐng)土延伸保護，注冊號為G678138，指定使用商品為第34類“煙草、煙具、火柴”等商品。 1998年9月17日，泰中公司向商標局申請注冊“喜力”商標，指定使用的商品是第34類“煙草；嚼煙；雪茄煙；香煙；非醫(yī)用煙草代用品的香煙；小雪茄煙；煙用藥草；鼻煙；煙絲；煙末”等商品。該申請經(jīng)商標局初步審定刊登于1999年11月28日總第713期《商標公告》上，海尼根公司遂在法定期限內(nèi)向商標局對該商標提出了異議。 商標局于2001年7月5日作出（2001）商標異字第1276號《“喜力”商標異議裁定書》認定，被異議商標“喜力”指定使用在第34類“煙草”等商品上，其商標文字雖與海尼根公司注冊使用在第32類“啤酒”上的“喜力”商標文字相同，但其指定使用商品功能、用途和銷售渠道不同；被異議商標與海尼根公司注冊在第34類“煙草”等商品上的“HEINEKEN”商標的文字構(gòu)成不同，不構(gòu)成近似商標。此外，海尼根公司商標的知名度限于啤酒上，該公司未能提供證據(jù)證明其商標在第34類商品上也具有一定知名度，據(jù)此，不能認定泰中公司申請注冊“喜力”商標的行為構(gòu)成對海尼根公司商標的抄襲或者摹仿。 海尼根公司不服商標局裁定，向商標評審委員會提出異議復(fù)審申請，商標評審委員會經(jīng)審理作出商評字（2002）第0231號《關(guān)于第1369685號“喜力”商標異議復(fù)審裁定書》認為，1、根據(jù)申請人提供的6份證據(jù)，不能證明其使用在第32類“啤酒”商品上的“喜力”、“HEINEKEN”商標為馳名商標，故不能依據(jù)《商標法》第13條予以保護，申請人認為被申請人商標是抄襲和模仿其馳名商標的理由不能成立。2、申請人在中國獲得領(lǐng)土延伸保護的第34類“煙草”上的“HEINEKEN”商標與被申請人“喜力”商標未構(gòu)成近似商標。且申請人沒有證據(jù)證明其“喜力”商標使用在第34類煙草等商品上已經(jīng)具有一定影響，故亦不能按照《商標法》第31條予以保護。故裁定被申請人經(jīng)商標局初步審定的第1369685號“喜力”商標準予注冊。 海尼根公司不服商標評審委員會裁定向北京市第一中級人民法院起訴，請求撤銷商標評審委員會的裁定，駁回第1369685號“喜力”注冊商標申請，并確認海尼根公司的“喜力”商標為馳名商標。 上述事實有相關(guān)商標檔案，（2001）商標異字第1276號《“喜力”商標異議裁定書》，商評字（2002）第0231號《關(guān)于第1369685號“喜力”商標異議復(fù)審裁定書》，當事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。 本院認為，我國行政訴訟法雖未禁止相對人在行政訴訟中提供新證據(jù)，但舉證權(quán)利應(yīng)當依法行使，不得濫用。行政相對人在行政程序中無正當理由未提交而在其后的行政訴訟程序中提交的新證據(jù)，人民法院一般不應(yīng)采納，否則會造成對行政機關(guān)的不合理要求，且違反行政訴訟中當事人訴訟地位平等的原則。本案中，商標評審委員會依據(jù)行政相對人即海尼根公司的請求及理由居間裁決商標異議復(fù)審案件，是符合法律規(guī)定及法定程序的。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，海尼根公司作為商標異議復(fù)審申請人，對所提其商標為馳名商標等問題負有舉證義務(wù)。海尼根公司在商標異議復(fù)審程序中未向商標評審委員會提交足夠證據(jù)證明其主張，未完成法律法規(guī)所要求的舉證責任。如果法院接受申請人即行政訴訟原告在行政訴訟中提出，而在商標異議復(fù)審程序中沒有提出的證據(jù)或理由，則有可能導致商標評審委員會的裁定被撤銷，不符合訴訟當事人權(quán)利對等的原則。因此，海尼根公司一審期間提供的，而在商標異議復(fù)審期間沒有提供的證據(jù)在本案中不應(yīng)當被采納。 原《商標評審規(guī)則》雖然對證據(jù)規(guī)則沒有特別規(guī)定，但其欠缺的是對所提供的證據(jù)的要求問題的規(guī)定，而本案涉及的是商標異議復(fù)審申請人即海尼根公司因自身原因未能提供足夠證據(jù)證明其主張問題。海尼根公司未能提供足夠證據(jù)證明其主張，應(yīng)由其自行承擔舉證不能的法律后果，而不應(yīng)歸咎于《商標評審規(guī)則》未對證據(jù)規(guī)則作出規(guī)定。況且海尼根公司的權(quán)利并未因此受到剝奪，其可以其新證據(jù)為依據(jù)對同一商標向商標評審委員會提起撤銷申請。 故商標評審委員會依據(jù)海尼根公司在評審階段所提供的證據(jù)作出裁決，系考慮了雙方當事人的合法權(quán)益，并符合有關(guān)法律規(guī)定，并無不當。一審判決片面維護了海尼根公司的利益，有失妥當，本院應(yīng)予糾正。 綜上，一審判決認定事實、適用法律均有錯誤。商標評審委員會的上訴理由成立，對其上訴請求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第219號行政判決。 二、維持國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字[2002]第0231號《關(guān)于第1369685號“喜力”商標異議復(fù)審裁定書》。 一審案件受理費1000元，由海尼根公司負擔（已交納）；二審案件受理費1000元，由海尼根公司負擔（本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉繼祥 代理審判員 李 嶸 代理審判員 焦 彥 二○○四 年 六 月 日 書 記 員 孫 娜

相關(guān)新聞

• 2015年中國保險柜十大品牌揭榜 15-05-07
• 十大品牌康頓創(chuàng)新不停步，用心做好門 15-05-01
• 中國門業(yè)十大品牌新力：創(chuàng)新無止境 一心造好門 14-12-15
• 華鶴、夢天、新力等領(lǐng)銜2014中國門業(yè)十大品牌 14-12-05
• 訪浙江先行實業(yè)有限公司總經(jīng)理張建華 14-12-01
• 2014中國樓梯十大品牌評選結(jié)果近日揭曉 14-12-01