廣東皮爾丹盾服飾有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會商標復審行政糾紛案二審 行政判決書

時間:2010-03-22 19:41 cha-tm.com 點擊:次 我要評論（）

熱門標簽：

北京市高級人民法院行政判決書 (2005)高行終字第61號 上訴人（原審原告）廣東皮爾丹盾服飾有限公司,住所地廣東省廣州市天河區沙河鎮長 村白沙水工業區白沙水路117號。 法定代表人陳文滔，總經理。 委托代理人馬炳貴，廣東律成律師事務所律師。 被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。 法定代表人侯林，主任。 委托代理人薛紅深，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。 委托代理人崔迎琪，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。 上訴人廣東皮爾丹盾服飾有限公司（簡稱皮爾丹盾公司）因商標復審行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第811號行政判決，向本院提起上訴。本院于2005年2月23日受理本案后，依法組成合議庭，于2004年3月23日公開開庭進行了審理。上訴人皮爾丹盾公司的委托代理人馬炳貴，被上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）的委托代理人薛紅深、崔迎琪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 北京市第一中級人民法院判決認定，申請商標與引證商標指定的商品是否相同或者相類似以及兩商標是否構成近似系本案爭議的焦點問題。 申請商標“皮爾丹盾”申請指定的商品為第25類，引證商標“皮爾 卡丹”核定使用的商品包括：衣服；鞋；短筒襪；長筒襪；帽；圍巾；手套。申請商標與引證商標指定的商品在“服裝”、“鞋”、“帽子”、“襪”及“手套”等商品類別上相同，雖然兩商標指定的其他部分商品在功能上存在一定的差異，但這些商品在國際分類中均被劃分為第25類。同時，考慮到二者的銷售渠道、消費對象等因素，相關公眾在購買這些商品時，通常會認為這些商品之間存在著特定的聯系，故應認定申請商標與引證商標所指定的其他商品為類似商品。 判斷是否屬于商標法第五十二條第（一）項規定的類似商品，不僅要參考《商標注冊用商品和服務國際分類表》和《類似商品和服務區分表》的商品類別，還要考慮《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第十一條所規定的功能、用途、生產部門、銷售渠道及相關公眾容易造成混淆的可能性等因素。所以，皮爾丹盾公司認為申請商標與引證商標指定商品的國際分類相同，即應屬于完全相同的商品的主張不能成立。商標評審委員會主張申請商標與引證商標在指定的第25類商品中的部分具體群組存在差別，故應屬于不相同或不相類似的商品的意見，同樣缺乏法律依據。商標法第十三條第二款系就不相同或不相類似的商品申請注冊商標進行處理的規定，本案申請商標與引證商標指定的商品屬于相同或相類似的情況，因此不應適用該條款的規定。商標評審委員會適用該規定屬于適用法律不當，應予糾正。 申請商標“皮爾丹盾”與引證商標“皮爾 卡丹”均為純文字商標，且選用了相重合的三個漢字，在字體上亦無明顯的差別，并都采用了與漢語語言習慣不符的、類似外國人名寫法的排列組合方式，這使得兩商標在整體外觀和設計風格上產生了相似性。雖然皮爾丹盾公司強調兩商標體現出了不同的感受體會，但由于兩商標使用的文字是非固定搭配詞匯，并無明確含義，且普通消費者在購買商品時并不會過多地考慮商標的具體文字含義，而會更多地注重商標的直觀印象。在這種情況下，消費者有可能會對申請商標與引證商標所代表的相關商品的來源產生混淆或對二者之間的關系產生一定的聯想。因此，申請商標與引證商標構成近似，并且指定使用在與引證商標相同或相類似的商品上，商標評審委員會依據商標法第二十八條的規定，對申請商標不予注冊的決定是正確的。 此外，皮爾丹盾公司提出已有多個含有“皮爾”字樣的商標在第25類或其他類別的商品上獲得注冊，本案的“皮爾丹盾”商標也已于中國大陸地區在第28、33、34類商品上獲得注冊，故申請商標亦應當被準予注冊。對此法院認為，商標注冊和管理機關對商標申請進行的審查和司法機關對行政機關具體行政行為的合法性審查，均是以法律的相關規定為依據，在先的商標注冊和評審案例雖然有一定的參考價值，但對本案申請商標是否準許注冊并無法律約束力，故商標評審委員會根據本案的具體情況對申請商標作出不予注冊的決定是合法的，皮爾丹盾公司的該項主張不予支持。 綜上所述，皮爾丹盾公司的訴訟請求沒有事實與法律依據，不予支持。商標評審委員會作出的商評字[2004]第3877號《關于第2001174666號“皮爾丹盾”商標駁回復審決定書》（簡稱第3877號《駁回復審決定書》）證據充分，程序合法，雖然在適用法律上存在不當之處，但并未對第3877號《駁回復審決定書》結果的正確性構成實質性影響，故在對其適用法律不當的行為予以糾正的基礎上，對該決定予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持商標評審委員會商評字〔2004〕第3877號《駁回復審決定書》。 皮爾丹盾公司不服原審判決，向本院提起上訴。理由是：商標評審委員會判斷兩個商標構成近似的標準存在不妥，對上訴人的申請商標存在認定事實錯誤，并導致錯誤適用商標法第十三條第二款。申請商標與引證商標在形、音、義多方面均體現為不同，上訴人不存在摹仿引證商標的行為，申請商標與引證商標亦不屬于近似商標。請求二審法院撤銷原審判決和商標評審委員會作出的第3877號《駁回復審決定書》。 經審理查明：法國皮埃爾•卡丹公司于1983年11月17日在中國第25類商品上申請注冊“皮爾 卡丹”商標，其中：第211682號商標于1984年8月16日在衣服類（2501）商品上被核準注冊；第209951號商標于1984年7月16日在鞋、短筒襪、長筒襪、帽、手套、圍巾類（2507-2509;2511）商品上被核準注冊。兩商標在1994年及2004年進行了兩次續展，第211682號商標的注冊有效期限至2014年8月15日，第209951號商標的注冊有效期限至2014年7月15日。 海豐縣威文服裝有限公司（簡稱威文服裝公司）于2001年9月18日在第25類（2501-2503;2506-2512）服裝、嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、足球靴、帽子、襪、連指手套、皮帶（服飾用）、領帶商品上向國家工商行政管理總局商標局（簡稱國家商標局）提出“皮爾丹盾”商標注冊申請，被國家商標局以ZC2001188BH1號商標駁回通知書駁回。威文服裝公司不服，于2002年9月24日向商標評審委員會申請復審。在復審期間，威文服裝公司將與申請商標相關的權利轉讓給皮爾丹盾公司。 商標評審委員會經審查于2004年8月11日作出第3877號《駁回復審決定書》。該決定書認為申請商標由文字“皮爾丹盾”組成,兩引證商標由文字“皮爾卡丹”組成,申請商標與兩引證商標在設計風格、整體外觀方面相近,讀音也區別不大,屬于近似商標。由于引證商標是在中國注冊使用在第25類服裝等商品上的馳名商標，為避免誤導公眾及可能給引證商標注冊人造成利益損失，申請商標在第25類服裝等商品上的注冊申請應予全部駁回。商標評審委員會依據我國商標法第十三條第二款、第二十八條、第三十二條的規定，決定: 皮爾丹盾公司在第25類服裝等商品上申請注冊的“皮爾丹盾”商標予以駁回，不予公告。 另查，皮爾丹盾公司在本案審理過程中，向原審法院提交了第3331813號“皮爾•喬盾 Pierre Chodon”（第9類）、第1650152號“皮爾金頓 FILGOLDEN”（第11類）、第3267132號“皮爾卡登”（第35類）、第3339282號“皮爾• 鎧”（第25類）、第1776579號“皮爾喬盾”（第25類）、第1932740號“皮爾•拉格”（第25類）、第3012503號“皮爾勝豐PIERSHENGFENG”（第25類）商標初審公告及注冊公告復印件；第1989265號“皮爾丹盾”（第33類）、第1990737號“皮爾丹盾”（第34類）、第1998375號“皮爾丹盾”（第28類）商標注冊證書復印件，用以證明已有多個與申請商標近似的商標獲得注冊及申請商標已在其他類別的商品上獲得注冊。 上述事實，有商標評審委員會第3877號《駁回復審決定書》，第3331813號“皮爾•喬盾 Pierre Chodon”（第9類）、第1650152號“皮爾金頓 FILGOLDEN”（第11類）、第3267132號“皮爾卡登”（第35類）、第3339282號“皮爾• 鎧”（第25類）、第1776579號“皮爾喬盾”（第25類）、第1932740號“皮爾•拉格”（第25類）、第3012503號“皮爾勝豐PIERSHENGFENG”（第25類）商標初審公告及注冊公告復印件；第1989265號“皮爾丹盾”（第33類）、第1990737號“皮爾丹盾”（第34類）、第1998375號“皮爾丹盾”（第28類）商標注冊證書復印件等證據在案佐證。 本院認為，當事人雙方爭議的焦點在于：1、商標評審委員會作出的第3877號《駁回復審決定書》適用商標法第十三條第二款是否有誤；2、申請商標與引證商標是否構成近似商標。 1、關于商標評審委員會作出的第3877號《駁回復審決定書》適用商標法第十三條第二款是否有誤。 申請商標“皮爾丹盾”申請指定的商品為第25類服裝、嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、足球靴、帽子、襪、連指手套、皮帶（服飾用）、領帶；引證商標“皮爾 卡丹”核定使用的商品為衣服類、鞋、短筒襪、長筒襪、帽、手套、圍巾類。由此可知，申請商標與引證商標在“服裝”、“鞋”、“帽子”、“襪”、及“手套”等商品類別上相同，而在兩商標指定的其他商品類別上則為類似。商標法第十三條是關于申請注冊商標時對馳名商標的特別保護的規定，該條第二款是就不相同或者不相類似的商品申請注冊商標進行處理的規定。由于本案申請商標與引證商標指定的商品屬于相同或相類似的情況，因此，商標評審委員會第3877號《駁回復審決定書》適用商標法第十三條第二款屬于適用法律不當，原審判決對此予以糾正是正確的。 2、申請商標與引證商標是否構成近似商標。 申請商標“皮爾丹盾”與引證商標“皮爾 卡丹”均為純文字商標，且均由四個漢字組成，兩商標四個漢字中有三個相同，其字體、讀音亦區別不大，兩商標均采用了與漢語語言習慣不相符的排列組合方式，使二者在整體外觀和設計風格上相近似。消費者在購買這些商品時，容易對申請商標與引證商標所代表的相關商品的來源產生混淆或對兩者之間的關系產生聯想。因此，兩商標屬于近似商標。商標評審委員會依據商標法第二十八條的規定，對申請商標作出不予注冊的決定是正確的。 綜上，商標評審委員會作出的第3877號《駁回復審決定書》證據充分，程序合法，雖然在適用法律上存在不當之處，但并未影響該決定結果的正確性，故原審判決在對其適用法律不當的行為予以糾正的基礎上，作出維持第3877號《駁回復審決定書》的判決并無不當。皮爾丹盾公司的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 一、二審案件受理費共計2000元，均由廣東皮爾丹盾服飾有限公司負擔（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉繼祥 審 判 員 魏湘玲 審 判 員 孫蘇理

相關新聞

• 2015年中國保險柜十大品牌揭榜 15-05-07
• 十大品牌康頓創新不停步，用心做好門 15-05-01
• 中國門業十大品牌新力：創新無止境 一心造好門 14-12-15
• 華鶴、夢天、新力等領銜2014中國門業十大品牌 14-12-05
• 訪浙江先行實業有限公司總經理張建華 14-12-01
• 2014中國樓梯十大品牌評選結果近日揭曉 14-12-01