云南紅河光明股份有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會商標權撤銷糾紛案二審行政判決書

時間:2010-03-22 19:41 點擊:次 我要評論（）

熱門標簽：

北京市高級人民法院 行政判決書 （2003）高行終字第65號 上訴人（原審原告）云南紅河光明股份有限公司，住所地云南省開遠市市西南路120號。 法定代表人王銓，董事長。 委托代理人田元昊，同昊林律師事務所律師。 委托代理人鄧勁松，德和政律師事務所律師。 被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。 法定代表人侯林，主任。 委托代理人李曉力，該商標評審委員會干部。 委托代理人薛紅深，該商標評審委員會干部。 原審第三人濟南紅河飲料制劑經營部，住所地濟南市天橋區北園林家橋97號1幢。 代表人林輝，經理。 上訴人云南紅河光明股份有限公司（簡稱紅河公司）因商標權撤銷糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2002）一中行初字第508號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。紅河公司的委托代理人田元昊、鄧勁松，國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）的委托代理人李曉力、薛紅深，濟南紅河飲料制劑經營部（簡稱紅河經營部）的代表人林輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 北京市第一中級人民法院查明，大興安嶺北奇神保健品有限公司的第1022719號“紅河”商標于1997年6月7日由國家工商行政管理局商標局（簡稱國家商標局）核準注冊，于2000年11月28日轉讓給紅河經營部。2001年8月13日，紅河公司向商標評審委員會提出撤銷該商標的申請。商標評審委員會經審查認為，“紅河”具有縣級以上行政區劃地名以外的其他含義，并據此作出維持“紅河”商標的裁定。 一審法院認為，商標法規定，縣級以上行政區劃的地名，不得作為商標。但是地名具有其他含義的除外。紅河哈尼族彝族自治州及紅河縣是縣級以上行政區劃的地名。本案的關鍵在于“紅河”是否具有地名以外的其他含義。“其他含義”應理解為除作為地名使用外，還有具體明確、公知的其他含義或是已在公眾中約定俗成的其他用語。商標評審委員會提交的《辭海》、《世界地圖冊》及《中國地圖冊》均為我國權威出版物，可以證明在越南境內有名為“紅河”的河流。故“紅河”具有地名以外的其他含義，可以作為商標注冊。 “紅河”商標的注冊，并不妨礙他人在相同或類似商品上合法標示廠名、廠址或產地。只要他人不將“紅河”突出使用，即不構成商標侵權；同時，因“紅河”具有縣級以上行政區劃地名以外的含義，他人以“紅河”合法標示廠名、地址或產地的行為也不會使“紅河”商標喪失顯著性。故紅河公司提出的“紅河”商標的使用會影響該行政區域內其他生產、經營者在企業名稱中將“紅河”作為行政區劃地名使用及該商標不具有顯著性的主張不能成立。 紅河公司在撤銷申請中并未提出“紅河”商標的注冊侵犯他人在先權利的理由，商標評審委員會也未就該理由進行審查，故該理由不屬于本案的審理范圍。 綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持商標評審委員會商評字[2002]第17號《關于第1022719號“紅河”商標爭議裁定書》。 紅河公司不服一審判決向本院提起上訴，要求撤銷一審判決及商標評審委員會的裁定，并由被上訴人承擔本案訴訟費用。主要理由是：一審認定事實錯誤，適用法律不當。第一，一審錯誤認定“紅河”具有地名以外的其他含義，且該含義符合商標法規定之要求。商標法中關于地名“有其他含義”應理解為為公眾所熟知，且公眾不因名稱相同而將地名與商標混淆。第二，一審認定云南省紅河州開遠市工商行政管理局（簡稱開遠市工商局）出具的情況說明“非法律規范性文件，不具有法律效力，不予采信”不當。 針對上訴人的上訴，商標評審委員會答辯如下：第一，上訴人一審提供的越南地圖及越南長春知識產權代理咨詢公司出具的說明未經認證，沒有效力。第二，雖然“紅河”是縣級以上行政區劃的地名，但按中國文字的構詞習慣及其字面含義已經能夠使一般消費者首先理解為是一條河流的名稱，且“紅河”確為自然地理中已經存在的名稱，綜合考慮，“紅河”文字已經具有縣級以上行政區劃地名以外的其他含義。第三，關于開遠市工商局出具的情況說明，因該證據并非法律規范性文件，對商標評審委員會作出具體行政行為不具有法律約束力，對于紅河文字本身是否具有可注冊性無證明力。綜上，請求維持一審判決及商標評審委員會的裁定。 紅河經營部提出如下意見：第一，“紅河”在其字義構成和公眾的理解上是一條河流的名稱，且是地理上已經存在的一條河流的稱謂，具有商標法規定的其他含義。且在公眾意識中，“紅河”作為河流稱謂的知名度遠遠超過其作為地名的使用。第二，上訴人提供的開遠市工商局的情況說明及昆明耀達印刷有限公司的印刷證明均屬偽證。請求駁回上訴，維持一審判決。 經審理查明，1995年12月4日，大興安嶺北奇神保健品有限公司向國家商標局申請注冊“紅河”文字商標。1997年6月7日，該商標被核準注冊，注冊有效期限至2007年6月6日，注冊號為1022719，核定使用的商品為32類啤酒、飲料制劑。2000年11月28日，該商標經國家商標局核準公告，轉讓給紅河經營部。 1994年12月，紅河公司申請在32類商品上注冊“紅河”商標，開遠市工商局認為其申請注冊的商標不符合商標法的有關規定，而未予核轉和代理。 2001年8月13日，紅河公司向商標評審委員會提出撤銷該注冊商標的申請，主要理由是：“紅河”是云南省紅河州及紅河縣兩級行政區劃的名稱，是縣級以上行政區劃的地名且不具有其他含義；“紅河”商標轉讓不當；“紅河”商標曾于1997年6月7日至2000年11月28日連續三年停止使用。 商標評審委員會經審查認為，“紅河”雖然為縣級以上行政區劃的地名，但按其字面含義和構詞習慣已經能夠使人理解為是一條河流的名稱，且確為自然地理中已存在的河流名稱，具有縣級以上行政區劃地名以外的其他含義。據此,商標評審委員會作出“對‘紅河’商標所提撤銷理由不成立，維持該注冊商標”的裁定。 商標評審委員會作出裁定依據了如下證據，即1979年版、1988年第9次印刷，上海辭書出版社出版的《辭海》，其中第1147頁對“紅河”的解釋：“①縣名。在云南紅河哈尼族彝族自治州西南部，……②也叫滔江。源出中國云南省西部，在中國境內名元江，經河口以南進入越南，稱紅河。……”；2002年5月第2版，天津第13次印刷，中國地圖出版社編制出版的《世界地圖冊》第12頁和2002年5月第1版，北京第1次印刷，中國地圖出版社編制出版的《中國地圖冊》第72頁，其中均標注在越南境內有名為“紅河”的河流。 紅河公司不服商標評審委員會裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。 商標評審委員會對紅河公司二審期間提供的1996標審（二）駁字第011075號《國家工商行政管理局商標局核駁通知書》的真實性不持異議，但認為該證據對商標評審委員會沒有約束力。 紅河經營部二審期間提供了如下證據，中國地圖，山東省濰坊地區地圖，第294865號、1652547號、328157號、840290號商標公告，上訴人的《紅河商標注冊申請書》、《企業法人申請開業登記注冊書》及《公司變更登記申請書》，昆明耀達印刷有限公司的年檢檔案及2003濟南證字第2260號公證書。紅河公司認為，上述證據不是商標評審委員會作出裁定的依據。 上述事實有第1022719號商標注冊證、核準轉讓注冊商標證明、關于第1022719號“紅河”商標爭議裁定書、《辭海》、《世界地圖冊》、《中國地圖冊》及當事人陳述等證據在案佐證。 本院認為，根據我國商標法的規定，縣級以上行政區劃的名稱，不得作為商標使用。但是，地名具有其他含義的除外。“地名具有其他含義”應結合地名一般不得作為商標注冊使用的原因來理解，地名的主要功能在于標識產品或服務的地理來源，而不能起到商標的區別不同生產者和經營者的作用。如果將地名作為商標為一家企業或個人所獨占，則會妨礙他人將該地名作為地理標志的使用，或使商標具有地理欺騙性。因此，地名具有其他含義應理解為，該地名具有明顯有別于地名的、明確的、易于為公眾所接受的含義，從而足以使該地名起到商標所應具有的標識性作用。 我國的公開出版物記載“紅河”除作為我國縣級以上行政區劃地名以外，還是越南境內一條河流的名稱。故能夠證明“紅河”具有地名以外的明確、公知的含義。同時，在中文里“紅河”還具有“紅色的河流”的常見含義，更易于為公眾所接受。“紅河”具有有別于地名的其他含義，能夠起到商標的標識性作用，具有了商標法所要求的縣級以上行政區劃地名以外的其他含義。上訴人提交的越南地圖及越南長春知識產權代理咨詢公司出具的說明，未經認證，不能作為證據使用。 上訴人一審期間提供了開遠市工商局出具的情況說明作為證據“證明商標行政主管部門已經明確確認‘紅河’是縣級以上行政區劃名稱”。根據1993年6月24日《國家工商行政管理局關于申請商標注冊有關問題的通知》，自１９９３年７月１日起，經國家工商行政管理局認可的商標代理組織，其商標代理業務范圍不受行政區劃限制；地方各級工商行政管理機關在商標申請注冊過程中的商標核轉工作同時停止。而上訴人于1994年12月申請注冊“紅河”商標，仍然由開遠市工商局核轉和代理，而沒有委托商標代理組織進行，不符合有關行政法規的規定，應承擔由此帶來的不利后果。而開遠市工商局其時也已沒有權利核轉和代理商標申請事宜，故該局所出具的情況說明作為證據對確認“國家商標局是否準許‘紅河’作為商標注冊”這一事實沒有證明力，而且即使是國家商標局的決定也并不能影響商標評審委員會依法作出裁決，不能證明商標評審委員會的裁決是否合法。紅河公司就該證據所提上訴理由不能成立。 由于行政訴訟是對被訴具體行政行為進行合法性審查，因此，被訴具體行政行為沒有作為依據的證據不能作為合法性審查的事實依據。 紅河公司二審提供的國家商標局對案外人作出的核駁通知書不是商標評審委員會作出行政行為的依據，不能影響商標評審委員會作出裁決，且不能證明商標評審委員會的行政行為違法，故該證據對本案事實亦沒有證明力。 紅河經營部二審提供的證據，亦不是商標評審委員會作出行政行為的依據，故本院不予采納。 綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。紅河公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 一、二審案件受理費各1000元，均由云南紅河光明股份有限公司負擔（均已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉繼祥 審 判 員 魏湘玲 代理審判員 李 嶸 二○○三 年 七 月八日 書 記 員 孫 娜

相關新聞

• 2015年中國保險柜十大品牌揭榜 15-05-07
• 十大品牌康頓創新不停步，用心做好門 15-05-01
• 中國門業十大品牌新力：創新無止境 一心造好門 14-12-15
• 華鶴、夢天、新力等領銜2014中國門業十大品牌 14-12-05
• 訪浙江先行實業有限公司總經理張建華 14-12-01
• 2014中國樓梯十大品牌評選結果近日揭曉 14-12-01