“21金維他”商標(biāo)行政判決書(shū)

時(shí)間:2010-04-10 15:09 中國(guó)商標(biāo)信息中心 點(diǎn)擊:次 我要評(píng)論（）

熱門(mén)標(biāo)簽： 商標(biāo) 21金維他 行政判決書(shū)

北京市高級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2005）高行終字第122號(hào)
北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2005）高行終字第122號(hào)

上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人張紅華，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

委托代理人楊一平，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

上訴人（原審原告）江西巨元醫(yī)藥生物工程有限公司，住所地江西省南昌市半邊街156號(hào)。

法定代表人熊細(xì)妹，總經(jīng)理。

委托代理人章立迅，江西策源律師事務(wù)所律師。
                                 
委托代理人謝琦，男，漢族，1979年1月14日出生，江西巨元醫(yī)藥生物工程有限公司職員，住江西省南昌市東湖區(qū)青山南路37號(hào)。

上訴人（原審第三人）杭州民生藥業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省杭州市余杭塘路108號(hào)。

法定代表人竺福江，董事長(zhǎng)。
                                 
委托代理人裘子良，男，漢族，1953年8月26日出生，杭州民生藥業(yè)集團(tuán)有限公司法律顧問(wèn)，住浙江省杭州市上城區(qū)大學(xué)路葉家弄68號(hào)204室。

委托代理人張宏，北京市正理律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、上訴人江西巨元醫(yī)藥生物工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)巨元公司）和上訴人杭州民生藥業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)民生公司）因商標(biāo)行政糾紛，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第727號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2005年3月13日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人張紅華、楊一平，上訴人巨元公司的委托代理人章立迅、謝琦，上訴人民生公司的委托代理人裘子良、張宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2002年8月8日，民生公司以中南公司注冊(cè)的“21金維他及圖形”注冊(cè)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）與其在先注冊(cè)的“21金維他”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)）構(gòu)成了相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，且引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年的使用和宣傳具有較高知名度，已成為中國(guó)馳名商標(biāo)，而中南公司在第30類(lèi)搶先注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)，并在實(shí)際使用中將民生公司的作為其產(chǎn)品名稱(chēng)和包裝裝潢為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，請(qǐng)求認(rèn)定印證商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并依法撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)評(píng)審作出〔2004〕第3021號(hào)裁定，依據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，認(rèn)定民生公司的“21金維他”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款、第十四條、第四十一條第二款及第四十三條之規(guī)定，對(duì)中南公司申請(qǐng)注冊(cè)在第30類(lèi)非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液等商品上的“21

金維他及圖形”商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。巨元公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)〔2004〕第3021號(hào)裁定，并重新作出裁定。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，本案引證商標(biāo)“21金維他”由民生公司的前身杭州民生藥廠于1987年1月20日向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出申請(qǐng)，于1987年8月30日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第5類(lèi)“西藥”，注冊(cè)有效期限自1987年8月30日至1997年8月29日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)，有效期限自1997年8月30日至2007年8月29日。2000年12月7日，該商標(biāo)注冊(cè)人依法變更為民生公司。“21金維他”商標(biāo)中的“維”字為繁體。2000年11月21日，南昌匯日保健制劑有限公司在第30類(lèi)的非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膏、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)片、蜂蜜、螺旋藻（非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品）商品上申請(qǐng)注冊(cè)“21金維他及圖形”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)），該商標(biāo)于2001年12月21日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期限自2001年12月21日至2011年12月20日。2002年8月30日，該商標(biāo)注冊(cè)人依法變更為中南公司。爭(zhēng)議商標(biāo)“21金維他及圖形”注冊(cè)商標(biāo)中的“維”字為繁體。2004年4月5日，中南公司變更企業(yè)名稱(chēng)為巨元公司。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，巨元公司在商標(biāo)評(píng)審過(guò)程中未就民生公司在實(shí)際使用引證商標(biāo)時(shí)自行將注冊(cè)商標(biāo)中的繁體“維”字做簡(jiǎn)體使用及實(shí)際使用的商品超出了指定商品的范圍提出異議，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作〔2004〕第3021號(hào)裁定并未涉及上述相關(guān)事實(shí)，不屬本案審理范圍。民生公司提交的用于證明引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)的證據(jù)時(shí)間較早，引證商標(biāo)雖在1997年及2001年被評(píng)為浙江省著名商標(biāo)，但不足以證明引證商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)已成為馳名商標(biāo)。民生公司在廣告宣傳中明確涉及引證商標(biāo)及其產(chǎn)品的僅占半數(shù)，時(shí)間跨度也僅限于1999年底至2000年一年間，且涉及的媒體均為電視臺(tái)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定民生公司“在全國(guó)各大省、市、自治區(qū)，通過(guò)電視、廣播、報(bào)紙雜志、燈箱、巴士車(chē)等廣告媒介，對(duì)引證商標(biāo)進(jìn)行了大量、持續(xù)和廣泛的宣傳”缺乏事實(shí)依據(jù)。引證商標(biāo)受保護(hù)的記錄，不能證明引證商標(biāo)在消費(fèi)者中己具有了很高的知名度。民生公司提交的其自行統(tǒng)計(jì)的2000年至2002年的產(chǎn)量、銷(xiāo)售量、銷(xiāo)售收入及利稅統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，沒(méi)有稅務(wù)機(jī)關(guān)或?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)的證明，也沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證。在2000年11月21日爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，民生公司的引證商標(biāo)并未在本行業(yè)及相關(guān)消費(fèi)者中廣為知曉，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定其為馳名商標(biāo)，證據(jù)不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2002]32號(hào)）第十一條的規(guī)定，類(lèi)似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。引證商標(biāo)“21金維他”核定使用的商品為第5類(lèi)西藥，爭(zhēng)議商標(biāo)“21金維他及圖形”核定使用的商品為第30類(lèi)非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膏等，作為非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品，其功能在于改善人體維生素、微量元素的攝入不足。兩商標(biāo)雖然注冊(cè)在不同的國(guó)際分類(lèi)中，但從市場(chǎng)角度看，兩商標(biāo)核定使用的商品在生產(chǎn)部門(mén)、功能、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象以及普通消費(fèi)者的認(rèn)知方面存在一定聯(lián)系，因此應(yīng)認(rèn)定為類(lèi)似商品。引證商標(biāo)“21金維他”為文字商標(biāo)，由數(shù)字“21”與漢字“金維他”組成，具有較強(qiáng)的顯著性。爭(zhēng)議商標(biāo)由文字與圖形共同組成，其文字部分“21金維他”與引證商標(biāo)相同，盡管爭(zhēng)議商標(biāo)還包括圖形，但二者在呼叫以及含義上完全相同。需要特別注意的是，引證商標(biāo)漢字部分的“金維他”中，其“維”字為繁體字“維”，而在后注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)中的“維”字亦為繁體，二者在文字部分完全相同，極易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此，已構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。巨元公司與民生公司同為醫(yī)藥行業(yè)企業(yè)，巨元公司對(duì)民生公司長(zhǎng)期使用引證商標(biāo)的事實(shí)理應(yīng)知曉，而巨元公司仍然在類(lèi)似商品上注冊(cè)與引證商標(biāo)文字部分完全相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，其主觀惡意明顯。由于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為其商品是由民生公司生產(chǎn)，或誤認(rèn)為其產(chǎn)品與民生公司存在某種聯(lián)系，會(huì)給民生公司的利益造成損害，因此，按照商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，同他人在類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)相近似的，不應(yīng)予以注冊(cè)，已經(jīng)注冊(cè)的，應(yīng)予撤銷(xiāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2004〕第3021號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八條之規(guī)定判決：（一）撤銷(xiāo)被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2004〕第3021號(hào)《關(guān)于第1687032號(hào)“21金維他及圖形”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》；（二）第1687032號(hào)“21金維他及圖形”商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、民生公司、巨元公司均不服一審判決，分別向本院提起上訴。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴理由是：1、民生公司在行政程序中提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)予以采信，裁定認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)，適用法律正確。2、一審判決判定引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品為類(lèi)似商品，并依據(jù)商標(biāo)法第二十八條撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字（2004）第3021號(hào)裁定，一二審案件受理費(fèi)均由巨元公司負(fù)擔(dān)。

民生公司的上訴理由是：1、民生公司在商標(biāo)評(píng)審階段和一審訴訟中提交的證據(jù)足以證明引證商標(biāo)在中國(guó)已為相關(guān)公眾廣為知曉，并享有較高的聲譽(yù)，構(gòu)成馳名商標(biāo)。一審法院認(rèn)為民生公司的引證商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)法律理解不當(dāng)。2、一審法院認(rèn)為引證商標(biāo)核定使用的第5類(lèi)“西藥”與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的第30類(lèi)“非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液”等商品為類(lèi)似商品，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、一審法院在認(rèn)定事實(shí)不清的基礎(chǔ)上適用商標(biāo)法第二十八條而未適用第十三條第二款，屬于適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（2004）第3021號(hào)裁定。

巨元公司的上訴理由是：1、一審法院在巨元公司未提出訴訟請(qǐng)求、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和民生公司未提出反訴的情況下超出審理范圍作出判決，顯然缺乏法律依據(jù)。2、根據(jù)商標(biāo)法和行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，一審法院無(wú)權(quán)判決撤銷(xiāo)本案爭(zhēng)議商標(biāo)。3、一審法院認(rèn)定引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)為使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)與事實(shí)不符。4、爭(zhēng)議商標(biāo)為巨元公司合法受讓取得，一審法院判決“惡意搶注”，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依據(jù)法律和事實(shí)，撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，維護(hù)巨元公司的合法權(quán)益。

本院經(jīng)審理查明:

民生公司和巨元公司分別對(duì)本案引證商標(biāo)“21金維他”和爭(zhēng)議商標(biāo)“21金維他+圖形”所享有的專(zhuān)用權(quán)均為受讓取得。經(jīng)比對(duì)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的區(qū)別在于爭(zhēng)議商標(biāo)在引證商標(biāo)的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)“兩側(cè)長(zhǎng)有翅膀的蘋(píng)果”圖形。民生公司提交的證據(jù)證明該公司的前身自1984年即在第5類(lèi)西藥商品上使用“21金維他”商標(biāo)，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)后持續(xù)使用，民生公司受讓后繼續(xù)使用至今。民生公司還提交了證明引證商標(biāo)在中南公司的爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)在消費(fèi)者中具有較高知名度的相關(guān)證據(jù)，即1987年至2001年間，引證商標(biāo)的商品和服務(wù)獲得的各種獎(jiǎng)項(xiàng)、民生公司在全國(guó)各大省、市、自治區(qū)，通過(guò)電視、廣播、報(bào)紙雜志、燈箱、巴士車(chē)等廣告媒介，對(duì)引證商標(biāo)進(jìn)行的大量、持續(xù)和廣泛宣傳等。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)評(píng)審，采信了民生公司提交的證據(jù)，并依據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，認(rèn)定民生公司的“21金維他”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。中南公司的爭(zhēng)議商標(biāo)文字部分“21

金維他”與民生公司的馳名商標(biāo)文字相同，己構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的摹仿。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液等商品，雖然與引證商標(biāo)核定使用的西藥商品是非類(lèi)似商品，但兩類(lèi)商品存在相關(guān)性，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其商品是由民生公司生產(chǎn)，或誤認(rèn)為其產(chǎn)品與民生公司存在某種聯(lián)系，從而給民生公司的利益造成損害。中南公司與民生公司同屬醫(yī)藥行業(yè)，對(duì)民生公司自1984年就使用引證商標(biāo)并進(jìn)行宣傳的事實(shí)理應(yīng)知曉，在民生公司的引證商標(biāo)在消費(fèi)者中具有較高知名度的情況下，中南公司仍注冊(cè)與之相仿的爭(zhēng)議商標(biāo)，其目的顯然是借引證商標(biāo)的知名度，謀取不正當(dāng)利益。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款、第十四條、第四十一條第二款及第四十三條之規(guī)定，裁定對(duì)中南公司申請(qǐng)注冊(cè)在第30類(lèi)非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液等商品上的“21

金維他及圖形”商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。

二審期間，民生公司向本院提交了由其自行統(tǒng)計(jì)，并有經(jīng)有關(guān)部門(mén)確認(rèn)予以證明的在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前引證商標(biāo)實(shí)際使用業(yè)績(jī)的相關(guān)證據(jù)。

上述事實(shí)有〔2004〕第3021號(hào)裁定，《撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》，引證商標(biāo)和爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)及名義人變更檔案，民生公司前身企業(yè)名稱(chēng)
本院認(rèn)為，本案“21 金維他及圖形”爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類(lèi)別為第30類(lèi)，即非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膏、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)片、蜂蜜、螺旋藻（非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品），而“21 金維他”引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類(lèi)別則是第5類(lèi)，即西藥。依據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》，爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)為使用在兩個(gè)不同類(lèi)別商品的商標(biāo)，從其功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象，均具有明顯區(qū)別。由于目前我國(guó)藥品和非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品的銷(xiāo)售市場(chǎng)尚不規(guī)范，很多非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品在藥店銷(xiāo)售。但是，作為購(gòu)買(mǎi)藥品的消費(fèi)者，其在購(gòu)買(mǎi)時(shí)不可能對(duì)藥品與非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品施以注意并加以區(qū)分。因此，一審法院認(rèn)定本案爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)為所使用的商品為類(lèi)似商品，是對(duì)最高人民法院有關(guān)司法解釋關(guān)于類(lèi)似商品的規(guī)定的理解有誤。民生公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定本案引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但其在商標(biāo)評(píng)審程序中提交的證據(jù)不足以證明在2000年11月21日爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，引證商標(biāo)在本行業(yè)及相關(guān)消費(fèi)者中廣為知曉，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)，證據(jù)不足。

綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作〔2004〕第3021號(hào)行政裁定和一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和民生公司就本案爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)為馳名商標(biāo)的上訴理由不能成立，該上訴理由不予支持。巨元公司的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第727號(hào)行政判決。

二、撤銷(xiāo)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2004] 第3021號(hào)《關(guān)于第1687032號(hào)“21金維他及圖形”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》。

三、由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第1687032號(hào)“21金維他及圖形”商標(biāo)爭(zhēng)議重新作出裁定。

一審案件受理費(fèi)1000元，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)1000元，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)500元（已交納），由杭州民生藥業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)500元（已交納）。

本判決為終審判決。
                               
                               
審  判  長(zhǎng)   劉繼祥
審  判  員   孫蘇理
審  判  員   魏湘玲
                               
二ＯＯ五 年 十一月 一 日
書(shū)  記  員    遲雅娜
 

相關(guān)新聞

• 浙江企業(yè)拍三鹿商標(biāo)改賣(mài)粗糧 借知名度打翻身仗 13-12-13
• “金駿眉”要成商標(biāo)？ 茶葉公司告商評(píng)委 13-12-13
• 內(nèi)蒙古申報(bào)22件馳名商標(biāo)等候認(rèn)定 13-12-03
• 家紡業(yè)退去“馳名商標(biāo)”光環(huán) 勢(shì)必提高行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力 13-12-03
• BURBERRY經(jīng)典格子商標(biāo)遭撤銷(xiāo) 13-11-26
• 商標(biāo)戰(zhàn)持續(xù)不斷 奢侈品巨頭也被波及 13-11-26