“美孚”文字，且“美孚”文字構成前述通用網址和域名的主要部分即“美國美孚石油”中具有標識性的關鍵詞。因此，上述通用網址和域名中的“美國美孚石油”與原告的涉案注冊商標構成近似。雖然進入上述通用網址和域名所指向的網頁所顯示的產品介紹中有被告自己的商標標識，但被告將與公眾所熟悉的原告享有較高知名度的商標近似的文字注冊為通用網址和域名，容易使相關公眾誤以為該通用網址和域名所指示的商品與原告的注冊商標存在某種特定關聯，并進而與之進行相關的商品交易。因此，被告美國美孚公司、焱青公司的上述行為構成對原告注冊商標專用權的侵犯，應承擔相應的民事責任。雖然前述司法解釋中并未涉及關于通用網址使用的侵權與否的認定問題。鑒于被告美國美孚公司、焱青公司生產、銷售的被控侵權產品并未侵犯原告的注冊商標專用權，因此，被告松涇公司的銷售行為并未侵犯原告的注冊商標專用權。原告埃克森美孚公司、美孚石油公司及他們注冊的含有“美孚”文字的涉案商標，在中國享有較高的知名度。被告美國美孚公司系在香港注冊的公司，并在中國大陸設立西安代表處，其主營范圍包括潤滑油的生產和銷售；被告焱青公司的經營范圍包括潤滑油、脂、添加劑的生產及銷售。因此，被告美國美孚公司、焱青公司與原告應屬于同業競爭者。被告美國美孚公司在明知原告埃克森美孚公司、美孚石油公司系國際知名石油公司的情況下，仍以“美孚”作為字號在香港注冊公司，并在公司名稱的首部冠以“美國”，在其與被告焱青公司共同生產、銷售的產品及其包裝上印有“美國美孚國際石油集團有限公司授權制造、西安焱青科技發展有限公司出品、美國美孚國際石油集團榮譽產品”等文字，作為同業競爭者，被告美國美孚公司、焱青公司的上述行為易使相關公眾誤認為其與原告埃克森美孚公司、美孚石油公司存在某種特殊關聯，其利用了原告的企業聲譽和商標知名度，違反了公平競爭和誠實信用的商業原則，已構成了不正當競爭。被告美國美孚公司、焱青公司應承擔停止侵權、賠償損失、消除影響等民事責任；被告松涇公司應停止銷售侵權產品。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、第（九）項、第二款、《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項、第五十六條第二款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第二款、第二十條第一款、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項、第四條第二款、第十六條第一款、第二款、第二十一條第一款、《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第八條之規定，判決：一、被告美國美孚國際石油集團有限公司、西安焱青科技發展有限公司于本判決生效之日起停止侵犯原告埃克森美孚公司、埃克森美孚（中國）投資有限公司對“Mobil美孚引發非凡動力”注冊商標（注冊號為1111063）享有的商標專用權、商標許可使用權；二、被告美國美孚國際石油集團有限公司、西安焱青科技發展有限公司于本判決生效之日起停止侵犯原告美孚石油有限公司、埃克森美孚（中國）投資有限公司對“美孚”注冊商標（注冊號為174458）和“美孚MEIFOO”注冊商標（注冊號為147012）享有的商標專用權、商標許可使用權；三、被告美國美孚國際石油集團有限公司、西安焱青科技發展有限公司于本判決生效之日起十日內注銷通用網址“美國美孚石油”和域名“美國美孚石油.中國”、“美國美孚石油.cn”；四、被告美國美孚國際石油集團有限公司、西安焱青科技發展有限公司于本判決生效之日起停止對原告埃克森美孚公司、美孚石油有限公司、埃克森美孚（中國）投資有限公司的不正當競爭行為；五、被告上海松涇實業有限公司于本判決生效之日起停止銷售涉案含有“美國美孚國際石油集團有限公司授權制造、西安焱青科技發展有限公司出品、美國美孚國際石油集團榮譽產品”等文字的潤滑油產品；六、被告美國美孚國際石油集團有限公司、西安焱青科技發展有限公司于本判決生效之日起十日內共同賠償原告埃克森美孚公司、埃克森美孚（中國）投資有限公司經濟損失人民幣30萬元，兩被告互負連帶責任；七、被告美國美孚國際石油集團有限公司、西安焱青科技發展有限公司于本判決生效之日起十日內共同賠償原告美孚石油有限公司、埃克森美孚（中國）投資有限公司經濟損失人民幣20萬元，兩被告互負連帶責任；八、被告美國美孚國際石油集團有限公司、西安焱青科技發展有限公司于本判決生效之日起二十日內在《中國工商報》上共同刊登聲明，以消除其實施的商標侵權行為和不正當競爭行為對三原告造成的不良影響，聲明內容需經原審法院審核；九、駁回原告埃克森美孚公司、美孚石油有限公司、埃克森美孚（中國）投資有限公司的其余訴訟請求。一審案件受理費人民幣8,800元，由被告美國美孚國際石油集團有限公司、西安焱青科技發展有限公司各負擔人民幣4,400元。

判決后，焱青公司不服，向本院提起上訴，請求:撤銷一審判決，發回重審或駁回被上訴人的訴訟請求。其主要上訴理由為：（一）、一審程序嚴重錯誤，導致一審認定事實錯誤。該案一審審判長為劉洪（從送達起訴狀副本至到開庭審理結束），但判決書載明審判長為鄭軍歡，鄭軍歡法官沒有參加一審開庭等訴訟程序，卻以審判長名義出具判決書，違反了相應法律規定。一審程序錯誤不僅導致上訴人權利被剝奪，還導致一審認定事實錯誤。（二）、被上訴人（原審原告）的訴訟請求不能成立，理由如下：1、上訴人不是被控侵權產品的生產銷售單位。三被上訴人認為上訴人是生產銷售兩個主要證據為：(1)上訴人原股東周文斌和第一被上訴人美國美孚國際石油集團有限公司西安辦事處首席代表是同一人。（2）在西安和上海零售門店購買標有所謂上訴人生產的產品，就認為上訴人是第一被告的生產銷售單位。對此，被上訴人以一個自然人曾分別在兩個公司任職就能推理出兩個公司具有關聯關系并承擔法律責任，無論在事實和法律方面均不能成立。另外，上訴人從未生產過帶有美孚字樣的潤滑油，一個覆蓋全國的銷售網絡、巨大的生產體系企業，被上訴人僅以三個門店、幾桶潤滑油就要證明上訴人是第一被上訴人的生產銷售單位顯然證據不足。2、被上訴人行為不構成侵犯注冊商標專用權，亦不構成不正當競爭行為。原審第一被告針對被控侵權產品擁有中華人民共和國知識產權局頒發的外觀設計專利證書和中華人民共和國商標局頒發的商標注冊，上訴人及原審被告被控侵權行為均有權利依據，故不構成侵犯商標權或不正當競爭。3、被上訴人沒有證明損失，僅以美孚名譽較高而要求賠償五十萬元實難成立。4、由于商標侵權與不正當競爭屬于不同法律關系，三被上訴人作為共同原告，將不正當競爭與商標權侵權兩個訴請一并訴訟不符合法律規定。

被上訴人埃克森美孚公司、美孚石油公司、埃克森美孚中國公司共同答辯稱：（一）、一審判決程序合法。一審開庭時審判長就已由劉洪變更為鄭軍歡，并當庭告知了雙方當事人，上訴人在庭上對此事實無異議，故一審程序合法有效。（二）、上訴人確為本案所訴的侵權產品的生產、銷售單位。首先，一審庭審中被上訴人已經提交了證據證明本案被訴侵權產品的生產、銷售商為上訴人。其次，一審法院是綜合了各方面證據之后認定上訴人是本案所訴之侵權產品的生產、銷售單位，其認定完全正確。（三）、一審三被告侵犯了被上訴人的商標權亦同時構成不正當競爭。根據在先權利原則，原審被告在后取得外觀設計專利權與商標權不得與被上訴人在先獲得商標權沖突。一審法院的判決已經充分考慮到了原審被告美國美孚公司享有有關商標權的事實，沒有否定原審被告在其產品上使用其商標的權利，但依法認定其注冊含有“美國美孚石油”字樣的通用網址和域名構成商標侵權以及標注“美國美孚國際石油集團有限公司”名稱構成不正當競爭，有理有據，不偏不倚。（四）、上訴人的同一行為既侵犯了被上訴人的商標專用權，又構成了不正當競爭，所以被上訴人完全可以在訴請中提出兩個指控。而對于同一侵權行為的不同訴訟主張一審法院予以合并審理亦完全符合便利訴訟的原則。（五）、本案的賠償數額符合法律的規定。據此，請求駁回上訴，維持原判。

原審被告美國美孚公司未作答辯。

原審被告松涇公司未作答辯。

二審中，上訴人焱青公司、被上訴人埃克森美孚公司、美孚石油公司、埃克森美孚中國公司，原審被告美國美孚公司及原審被告松涇公司均未向本院提交新的證據材料。

經審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為, 上訴人的諸上訴理由難以成立。

上訴人上訴稱，一審程序嚴重錯誤，開庭審判長與判決書載明審判長非同一法官。經本院調查，原審開庭審判長與判決書載明審判長均為鄭軍歡法官，原審庭審筆錄清楚記載告知審判長開庭時告知當事人合議庭成員并征詢各當事人申請回避的意見，各當事人均未申請回避，上訴人亦在筆錄上簽字確認此事實。上訴人此上訴理由缺乏事實依據，本院不予支持。

上訴人上訴稱，上訴人不是三被控侵權產品的生產銷售單位。對此，原審已查明，一審中三被上訴人提供的被控侵權產品及其外包裝上印有“美國美孚國際石油集團有限公司授權制造、西安焱青科技發展有限公司出品、美國美孚國際石油集團榮譽產品”等文字。被上訴人提供的《公證書》表明，域名“美國美孚石油.中國”和“美國美孚石油.cn”的聯系人為西安焱青科技發展有限公司，通用網址“美國美孚石油”的注冊單位顯示“美國美孚國際石油集團（香港）有限公司西安代表處、西安焱青科技發展有限公司”。被告美國美孚公司西安代表處及被告焱青公司的工商登記資料表明，被告美國美孚公司西安代表處的首席代表曾是被告焱青公司的法定代表人。本院認為，原審法院結合上述事實認定美國美孚公司、焱青公司共同生產、銷售了被控侵權產品，依據充分。上訴人焱青公司雖對此提出異議，但未能提供證據予以推翻，上訴人的這一上訴理由亦無事實和法律依據，本院不予支持。

上訴人認為，原審第一被告針對被控侵權產品擁有中華人民共和國知識產權局頒發的外觀設計專利證書和中華人民共和國商標局頒發的商標注冊，上訴人及原審被告被控侵權行為均有權利依據，故不構成侵犯商標權或不正當競爭。對此，本院認為，原審所認定侵犯商標權行為系上訴人、原審被告在通用網址、域名中使用“美孚”文字從而侵犯“美孚”注冊商標專用權的行為，原審所認定不正當競爭行為系上訴人、原審被告中不當使用企業名稱的行為，不涉及原審被告外觀設計及商標，上訴人以此抗辯依據不足。根據原審查明事實，上訴人及美國美孚公司共同注冊的通用網址“美國美孚石油”以及上訴人注冊域名“美國美孚石油.中國”和“美國美孚石油.cn”，其主要部分“美國美孚石油”均包含原告注冊商標中的

“美孚”文字，且“美孚”文字構成具有標識性的關鍵詞。因此，原審法院認定上述通用網址和域名中的“美國美孚石油”與原告的涉案注冊商標構成近似并無不當。且美國美孚公司作為同業競爭者在明知的情況下仍以“美孚”作為字號在香港注冊公司，并在公司名稱的首部冠以“美國”，在其與上訴人共同生產、銷售的產品及其包裝上印有“美國美孚國際石油集團有限公司授權制造、西安焱青科技發展有限公司出品、美國美孚國際石油集團榮譽產品”等文字，其行為易使相關公眾產生混淆，其利用了三被上訴人的企業聲譽和商標知名度，違反了公平競爭和誠實信用的商業原則，已構成不正當競爭。至于上訴人提到的外觀設計專利權，首先、該外觀設計專利侵權屬于案外人周文斌而屬于原審被告美國美孚公司。其次，雖然該外觀設計的圖案中包含有原審被告“美國美孚國際石油集團有限公司”名稱，但是外觀設計專利權保護的是該包裝桶的整體外觀，而并不是該包裝桶上的某些文字，該公司名稱本身并不能因為其印刷在該包裝桶上面而成為外觀設計專利權的保護對象，因此，不存在美國美孚公司享有的外觀設計專利權與被上訴人享有的“美孚”商標權以及反不正當競爭的權利相沖突的問題。

上訴人上訴稱，三被上訴人作為共同原告，將不正當競爭與商標權兩個訴請一并訴訟不符合法律規定。本院認為，上訴人及原審被告被控侵犯商標權行為、不正當競爭行為高度關聯，原審法院基于上訴人的訴請將商標侵權及不正當競爭合并審理亦并無不當。

上訴人上訴稱，一審判決上訴人賠償三被上訴人人民幣50萬元理由不成立，賠償數額過高。本院認為，原審法院在權利人的實際損失或侵權人的違法所得難以確定的情況下，鑒于“美孚”商標的知名度，石油產品的價值，根據侵權行為的性質、期間、主觀過錯的程度、后果、合理使用費，以及被上訴人為制止侵權行為所支付的合理的公證費、服務費和律師費等因素，以法定賠償方式確定賠償金額50萬元并無不當。

綜上，本院認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確,審判程序合法。上訴人的上訴請求與理由沒有事實和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣8，800元，由上訴人西安焱青科技發展有限公司負擔。

本判決為終審判決。
                       

                        審　判　長　丁文聯
                        審　判　員　于金龍
                        代理審判員　李瀾

                        二○一○年三月二十一日

                        書　記　員　劉偉