耐克
對(duì)于國(guó)際品牌耐克來說,曾經(jīng)對(duì)喬丹體育擁有的8 項(xiàng)防御性商標(biāo)提出異議,不過被商標(biāo)局駁回,耐克之后也并沒有提出行政訴訟程序。對(duì)于國(guó)際品牌耐克來說,這個(gè)事件只是該品牌在中國(guó)眾多焦頭爛額的商標(biāo)爭(zhēng)議之一,而大量山寨版的假冒品牌在中國(guó)橫行,也讓這些老外頭疼不已。
對(duì)此,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所代理人王川認(rèn)為這是國(guó)外品牌自身疏忽的原因。國(guó)外品牌經(jīng)常在國(guó)內(nèi)被侵權(quán),并引起糾紛,主要原因就在于他們經(jīng)常以為自己是知名商標(biāo),就忽視了在中國(guó)進(jìn)行注冊(cè)。而中國(guó)遵循的是申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t,所以他們的商標(biāo)經(jīng)常被搶注,也是國(guó)內(nèi)的一些企業(yè)鉆了法律的空子。
而《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定:“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻澤他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的,不予注冊(cè)并禁止使用。”
公司堅(jiān)稱,雖然和耐克公司的產(chǎn)品在細(xì)分市場(chǎng)上有部分重疊,但是并不形成直接的業(yè)務(wù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。本公司“喬丹”品牌與耐克公司“Air Jordan”品牌分辨度較高,一般情況下消費(fèi)者均可清晰辨識(shí)。
對(duì)此,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所代理人王川認(rèn)為,從消費(fèi)者的角度而言,商標(biāo)的功能是區(qū)別商品的來源。如果商標(biāo)跟其它商標(biāo)構(gòu)成了近似,會(huì)讓消費(fèi)者誤認(rèn)就是這個(gè)商標(biāo),或者構(gòu)成其它誤解,以為這個(gè)品牌跟被仿冒的商標(biāo)有關(guān)聯(lián)關(guān)系等。
公司在申報(bào)材料中的風(fēng)險(xiǎn)提示部分,這樣寫道:“發(fā)行人的品牌、注冊(cè)商標(biāo)是發(fā)行人產(chǎn)品銷售的重要組成部分。目前雖然發(fā)行人已盡力采取了各種方式來保護(hù)公司的品牌和注冊(cè)商標(biāo),但發(fā)行人不能確保將來不會(huì)發(fā)生侵犯發(fā)行人品牌和注冊(cè)商標(biāo)的事件。一旦這些事件發(fā)生,發(fā)行人將會(huì)提出商標(biāo)異議或侵權(quán)訴訟,以保護(hù)發(fā)行人的品牌和商標(biāo)。”
深圳電視臺(tái)財(cái)經(jīng)評(píng)論員唐文勝表示,這是明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
其實(shí),對(duì)于山寨起家的品牌來說,坦誠(chéng)地承認(rèn)自己并不光彩的歷史也許會(huì)是一道永遠(yuǎn)也邁步過去的坎。其實(shí)我們并不苛求企業(yè)在發(fā)展過程中所采取的一些變通的方法,不過當(dāng)企業(yè)發(fā)展到一定程度后,如何洗清原罪,真誠(chéng)地面對(duì)消費(fèi)者才是最為重要的。品牌的鑄造是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù),如果對(duì)于造假和抄襲不以為恥,反以為榮,打著發(fā)展民族品牌的旗號(hào)鉆空子,那么如此缺乏誠(chéng)信的品牌該如何立足。